Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11378/2021[88-11458/2021]

N 88-/2019

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Белотелова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Роману Владимировичу о расторжении договор, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Романа Владимировича к Белотелову Алексею Анатольевичу о возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2020 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кудряшова Романа Владимировича к Белотелову Алексею Анатольевичу о возложении обязанности, взыскании суммы удовлетворены частично, возложена на Белотелова А.А. обязанность в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу, принять изготовленные изделия из ПВХ (окна) в количестве 8 штук по заказу N 30837 от 23 октября 2017 года.

Белотеловым А.А. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Белотелова А.А.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года отменено, заявление Белотелова А.А. удовлетворено частично, с ИП Кудряшова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает основания для отмены апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда от 3 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принял во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора, необходимость и их разумность, пришел к выводу об удовлетворения требований Белотелова А.А. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отказал.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Белотеловым А.А. судебных расходов, судом апелляционной инстанций учтен договор об оказании юридических услуг N 104 от 17 июля 2020 года, заключенный между Белотеловым А.А. и Общественной организацией общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", в рамках действия которого общественная организация за вознаграждение в размере 30 000 рублей обязалась совершить в интересах заказчика определенные действия.

Указанные денежные средства переданы Белотеловым А.А. Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 104 от 17 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей является разумной и справедливой.

Указанный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты стоимости транспортных расходов на проезд в суд кассационной инстанции.

Однако, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку нижестоящими судами существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно п. 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Согласно п. 6 Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части. Тем более, что участие представителя Белотелова А.А, приехавшего из г. Хабаровска, в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кудряшова Р.В. в пользу Белотелова А.А. транспортных расходов и расходов на проживание отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья М.В. Александрова