Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11398/2021[88-601/2022-(88-11453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе Янголь Людмилы Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Болкун Н.А. обратилась в суд с названным иском к Янголь Л.С, в обоснование требований указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 июня 2014 года, она приобрела в собственность под жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1 300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N. Границы земельного участка на момент передачи его в собственность не были определены. В ходе выполнения работ кадастровым инженером по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что ответчик на основании договора N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком, образовала земельный участок, частично на принадлежащем ей земельном участке, поскольку последний не имел границ.

Просила признать договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2020 года администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 2493+/- 437 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", зарегистрированный 18 декабря 2017 года в Управлении Росреестра по ПК N N за Янголь Людмилой Сергеевной.

В решении указано о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янголь Л.C. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года по ходатайству представителя Болкун Н.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье". Оплата производства экспертизы возложена на истца Болкун Н.А.

В кассационной жалобе Янголь Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, полагая, что в проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы нет необходимости. Назначение дополнительной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов. В случае если Приморский краевой суд не имеет возможности принять по данному делу решение без её проведения, экспертиза должна быть назначена за счет средств федерального бюджета.

Глава администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края в письменном ходатайстве поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая по делу обжалуемое заявителем апелляционное определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав заключение эксперта, выполнившего определение суда о проведении судебной землеустроительной экспертизы, установив отсутствие достаточной ясности и полноты заключения эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", с учетом предложенных представителем истца вопросов, а также вопросов, поставленных на обсуждение сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил иному экспертному учреждению - ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье".

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности назначения дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены кассационным судом обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, в случае её необходимости, за счет средств федерального бюджета, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку расходы по оплате производства дополнительной судебной экспертизы обоснованно возложены судебной коллегией суда апелляционной инстанции на сторону истца, заявившую ходатайство о её назначении.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янголь Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи