Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11725/2021[88-749/2022-(88-11625/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Дмитриева Александра Геннадьевича к Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании суммы, встречному иску к Кузьмина Александра Владимировича к Дмитриеву Александру Геннадьевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Кузьмина Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 04.12.2017 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 8 000 000 рублей, с условиями возврата до 31.12.2017. До настоящего времени обязательства не исполнены, деньги не возвращены. 07.12.2017 ответчиком ему была перечислена сумма 1 500 000 рублей.

Просил взыскать с Кузьмина А.В. 6 500 000 рублей сумму долга и проценты за пользование чужими средствами за период с 08.02.2018 12.11.2020 в размере 1 197 606 рублей.

Кузьмин А.В. обратился в суд со встречным иском к Дмитриеву А.Г, указав, что 01.12.2017 Дмитриев А.Г. по его поручению заключил договор купли-продажи машины "LEXUS LX 570" за 1 500 000 рублей и произвел зачет суммы в счет погашения договора займа. Поскольку Дмитриев А.Г. продал машину по заниженной цене, просил взыскать с Дмитриева А.Г. убытки в сумме 1 338 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Дмитриева А.Г. удовлетворены. С Кузьмина А.В. в пользу Дмитриева А.Г. взыскана денежная сумма в размере 7 697 606 руб, произведен возврат государственной пошлины - 46 688 руб, всего - 7 744 294 руб.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина А.В. к Дмитриеву А.Г. о взыскании суммы - отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807, 810 ГК РФ, исходил из возникших между Дмитриевым А.Г. и Кузьминым А.В. правоотношений, вытекающих из договора займа от 04.12.2017.

Установив, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Дмитриева А.Г. о взыскании с ответчика задолженности и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречные требования Кузьмина А.В, суд, руководствуясь положениями статей 185, 156, 420, 434, 431 ГК РФ, установив, что Дмитриев А.Г. при совершении сделки купли-продажи машины "LEXUS LX 570" за 1 500 000 рублей действовал в пределах полномочий, отраженных в доверенности, которая не содержала указания продажной цены автомобиля, признав обоснованным довод представителя Дмитриева А.Г. о недопустимости представленного Кузьминым А.В. доказательства - отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кузьмина А.В.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Кузьмина А.В, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: