Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11769/2021[88-739/2022-(88-11615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Скачковой Екатерины Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица - Алиев Э.В. оглы, ООО "Автостолица" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Скачкова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты возникшей из обязательного страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 77 500 рублей, неустойку - 181 350 рублей за период с 07.07.2020 года по 25.02.2021 года, расходы на проведение экспертизы - 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиев Э.В. оглы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года, исковые требования Скачковой Е.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Скачковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 500 рублей, неустойка - 77 500 рублей, штраф - 38 750 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 17 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 927, 931, 936 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца были выполнены ООО "Автостолица" с недостатками, ремонт произведен некачественно, в результате проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца получило дополнительные повреждения, при этом транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА ООО "Автостолица" более 42 дней, то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока, суд пришел к выводу о законности требований Скачковой Е.В. к страховщику, удовлетворив их в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения, о не соблюдении истцом досудебного порядка, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: