Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-12101/2021[88-1042/2022-(88-11923/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Левковцу Александру Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Левковца Александра Геннадьевича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Левковца А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.12.2015 между банком и Левковцом А.Г. заключен кредитный договор N N. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 500 рублей под 22% годовых на срок по 04.12.2020 включительно. Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2015. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением срока и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 25.12.2017 всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование денежными средствами. На момент обращения банка в суд с настоящим иском, ответчиком требования о досрочном возврате кредита не исполнены. По состоянию на 20.11.2019 за период с 07.11.2016 по 26.12.2017 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составила -712 824, 17 рублей, из которых: 490 500 рублей - основной долг, 222 324, 17 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 712 824, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 328, 24 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Левковец Александр Геннадьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 04.12.2015 N 80314711335.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, допускал просрочки исполнения обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность, размер которой не был оспорен ответчиком при разбирательстве дела, суд пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности об этом сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении, с учетом требований, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ

Оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 36, 40, 43).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года, с учетом определения Шкотовского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 08 сентября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Левковца Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: