Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5868/2021[88-6843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лариной Ольги Владимировны к Чупровой Оксане Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Чупровой Оксаны Владимировны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя истца Стацюк Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила на имя директора "данные изъяты" рапорт, в котором указала не соответствующие действительности сведения, а именно " ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.В, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". В результате "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" Ларину О.В. "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты"". Ларина О.В. просила признать сведения, распространенные Чупровой О.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Чупровой О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Лариной О.В, сведения, содержащиеся в рапорте Чупровой О.В. на имя директора "данные изъяты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; с Чупровой О.В. в пользу Лариной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чупрова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверные выводы суда о распространении ею информации по средствам электронной почты, данный факт не установлен и не подтвержден материалами дела. Рапорты ею были написаны не с целью распространить информацию о действиях Лариной О.В, а в рамках служебных отношений между директором учреждения и ею, как главным бухгалтером, и с намерением разобраться и вернуть излишне выплаченные и денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу Ларина О.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) представитель истца Стацюк Ю.С. поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ларина О.В. является заместителем директора ГКУ РС(Я) "РДДИ УОД".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Чупрова О.В. направила рапорт (вх N) на имя директора "данные изъяты" ФИО9, в котором указала, что " ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.В, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты". "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" Ларину О.В. "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты"".

Данный рапорт впоследствии перенаправлен "данные изъяты" по "данные изъяты" ФИО10 для работы. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлена несчетная ошибка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лариной О.В. частично, суды руководствовались статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца сведений. При этом судами принято во внимание заключение по результатам судебной лингвистической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий" от 14 декабря 2020 года N 83, выводы которого указывают на содержание в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ негативной информации о Лариной О.В, выраженной в форме утверждения "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом судами учтены не были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что "данные изъяты" Чупрова О.В. направила директору "данные изъяты" ФИО9 рапорт, в котором изложила сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о допущенных зам.директора по учебно-воспитательной работе Лариной О.В. нарушениях законодательства - превышения в табеле учета рабочего времени часов работы воспитателю ФИО8 (на "данные изъяты"), что "данные изъяты".

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией "данные изъяты"" изложенные в рапорте факты указания Лариной О.В. в "данные изъяты" ФИО11, в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором "данные изъяты" ФИО9 Комиссия пришла к выводу о том, что произошла несчетная ошибка "данные изъяты" Лариной О.В, "данные изъяты" ФИО8, предложено направить Лариной О.В. уведомление "данные изъяты".

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам в соответствии с приведенными выше положениями законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы Чупровой О.В. об отсутствии в ее действиях факта распространения порочащих сведений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под распространением следует понимать распространение информации даже одному лицу, и признал направление ответчиком рапорта на имя директора распространением.

Между тем судебные инстанции не учли, что действия ответчика по направлению спорного рапорта своему непосредственному руководителю осуществлены в рамках служебных обязанностей и содержат просьбу о проверке указанных ею фактов.

Судами также не приняты во внимание и доводы Чупровой О.В. о том, что спорный документ другим сотрудникам учреждения ею не передавался, а также не учтены пояснения директора учреждения ФИО9 о направлении именно им рапорта через систему Ватсап своему заместителю ФИО10, которая является непосредственным руководителем Лариной О.В, для проведения проверки.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания и то обстоятельство, что первоначально поданный рапорт, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ ответчиком был переписан ДД.ММ.ГГГГ и заменен новым. При этом судом сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом без учета указанных обстоятельств.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи