Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5955/2021[88-6578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, занимая должность военного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО4 в связи с сокращением штата с должности председателя военно-врачебной комиссии, военного врача-методиста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение признано незаконным, ФИО4 восстановлена в прежней должности. Вместе с тем, должность председателя военно-врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания, однако ФИО1 восстановил ФИО4 в ранее занимаемой должности, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно выплачена заработная плата в размере 144546 рублей 88 копеек. Кроме того, решением суда с ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. Таким образом, в результате издания ответчиком незаконного приказа об увольнении ФИО4 государству был причинён ущерб в общей сумме 174546 рублей 88 копеек. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что факт причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения. Законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется. Восстановление в ранее занимаемой должности уволенного сотрудника военкомата, выплата ему положенной заработной платы, равно как и возмещение судебных издержек, осуществлены ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на основании решения суда вступившего в законную силу, которое является обязательным к исполнению. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Тогда как истец наличие совокупности указанных обстоятельств не доказал, равно как не доказал и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, правильно по существу разрешилспор, указав на отсутствие условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций при этом об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: