Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6007/2021[88-6577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Эста Констракшен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Эста Констракшен" ФИО3

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском ООО "Эста Констракшен" о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N/ВКС от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ он как иностранный высококвалифицированный специалист был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя проекта производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя, однако решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об отстранении его от работы, которое решением Уссурийского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Ввиду невыплаты ему заработной платы свыше пятнадцати дней, ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление, в котором известил приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, но не был допущен охраной на территорию структурного подразделения, в последующие дни его также не допускали к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней) работодатель не выплатил ему заработную плату, также не оплатил больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Эста Констракшен" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года исковые требования частично.

Суд взыскал с ООО "Эста Констракшен" в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217985, 44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653956, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 12219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тонгалоглу Энгина о взыскании оплаты за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указной части принято новое решение.

С ООО "Эста Констракшен" в пользу ФИО7 взыскан средней заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749324, 95 рублей.

Решение изменено в части размера компенсации морального вреда и в части размера взысканной с ООО "Эста Констракшен" в доход местного бюджета госпошлины.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Энгина средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217985, 44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653956, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в доход Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 22912 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эста Констракшен" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, при этом ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" иностранные граждане, временно пребывающие и работающие на территории Российской Федерации по трудовым договорам, являющиеся высококвалифицированными специалистами, к застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не относятся, в связи с чем, обязанности по оплате истцу больничных листков у ответчика нет. Считает, что положения ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судом неверно истолкованы, и оснований для его применения в настоящем деле нет.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суде первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тонгалоглу Энгина к ООО "Эста Констракшен" о взыскании среднего заработка за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая в указной части новое решение о взыскании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и исходил из того, что заработная плата иностранного работника, являющегося высококвалифицированным специалистом, должна составлять не менее 167000 рублей в месяц, при этом одним из условий привлечения к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста в Российской Федерации является соблюдение работодателем гарантии получения таким работником вознаграждения не менее трехкратной суммы установленного в законе ежемесячного размера заработной платы. Установив, что заработная плата в период временной нетрудоспособности истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к выводу, что такая оплата должна быть произведена.

Принимая во внимание установленное нарушение трудовых прав работника, суд изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а также в части подлежащей взысканию с ответчика в бюджет госпошлины.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по оплате иностранному гражданину, принятому на работу в качестве высококвалифицированного специалиста временной нетрудоспособности, поскольку права на получение пособия за счет средств Фонда Социального страхования РФ он не имеет, не свидетельствует об ошибочности суждений приведенных в оспариваемом судебном акте.

То обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" иностранные граждане, временно пребывающие и работающие на территории Российской Федерации по трудовым договорам, являющиеся высококвалифицированными специалистами, к застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не относятся, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положения которого (п.1.4 ст.13.2) обязывают работодателя в случае перерыва в осуществлении высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности в связи с его болезнью, сохранять за таким работником вознаграждение, уровень которого в совокупности за три месяца должен составлять не менее трех месячных минимумов, установленных Закономаконом.

Ссылки ответчика, на то, что размер выплаченного истцу вознаграждения за третий квартал 2020 года не достигает минимально предусмотренного, тогда как за четвертый квартал 2020 года превышает установленный размер, о незаконности принято судом апелляционной инстанции решения не свидетельствует.

Расчет положенного истцу вознаграждения произведен судом исходя из установленного среднего заработка работника, с учетом количества рабочих дней, в которые работник по уважительным причинам был лишен возможности трудиться.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: