Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6029/2021[88-6585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 16 апреля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 16 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО8 Куликова В.Ф.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, вместе с тем семейная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с апреля 2020 года.

С учетом уточнений по иску просил суд расторгнуть брак между ним и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на жилой дом стоимостью 720000 рублей, земельный участок стоимостью 220000 рублей, расположенные по адресу: ЕАО, "адрес", а за ФИО2 право собственности на торговое оборудование, находящееся в магазине в "адрес" (4 стеллажа, витрина, 3 холодильника и весы), стоимостью 64000 рублей, товар, находящийся в магазине в "адрес", бутик 8 (согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 216955 рублей; разделить общие долги супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме задолженности 488121 рубль 80 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме задолженности 495314 рублей 77 копеек, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме погашенной задолженности 18284 рубля 56 копеек; обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему компенсацию по оплате кредитов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ? суммы, подлежащей выплате согласно графику платежей, до полного погашения кредита; взыскать с ФИО2, в его пользу денежную компенсацию в размере 55941 рубль 65 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд расторг брак, зарегистрированный администрацией муниципального образования "Известковое городское поселение" Облученского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, актовая запись N.

Прекратил право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N), а также на земельный участок с почтовым адресом: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N);

Признал за ФИО1 право собственности на 83/100 доли на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N), также на земельный участок, с почтовым адресом: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N); за ФИО2 признал право собственности на 17/100 доли на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N), также на земельный участок, с почтовым адресом: Еврейская автономная область, "адрес" (кадастровый N);

Прекратил право совместной собственности супругов и признал за ФИО2 право собственности на торговое оборудование, находящееся в магазине по адресу: Еврейская автономная область, "адрес" виде: стеллажа (4 шт.), витрины (1 шт.), холодильника вертикальной загрузки (1 шт.), холодильник горизонтальной загрузки (2 шт.), весы (1 шт.), взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанное оборудование в размере 32000 рублей;

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд постановилвзыскать компенсацию ? доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с апреля 2017 по ноябрь 2020 года включительно в размере 35283 рублей 72 копеек; компенсацию доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с апреля 2017 по ноябрь 2020 года включительно в размере 32596 рублей 72 копеек; компенсацию 1/2 доли, выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАС) "МТС Банк" в сумме 9142 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6808 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено, изложить абзацы 4, 8, 9 резолютивной части решения в следующей редакций:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"ёжная, 16;

Признать за ФИО2 право собственности на торговое оборудование, находящееся в магазине по адресу: ЕАО, "адрес": стеллаж (4 шт.), витрина (1 шт.), холодильник вертикальной загрузки (1 шт.), холодильник горизонтальной загрузки (2 шт.), весы (1 шт.), а также на товар, находящийся на реализации в магазине по адресу: ЕАО, "адрес", бутик 8 (согласно перечню, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ);

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 29100 рублей;

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что имущество, принадлежащее одному из супругов до брака разделу не подлежит, тогда как суд второй инстанции учел при разделе общего имущества товар находящийся в обороте в магазине ИП ФИО2, оставив без внимание то, что предпринимательскую деятельность она стала вести еще до брака, оборотные средства (товар) у нее уже были, а будучи в браке она сменила только торговую точку. При этом доход от предпринимательской деятельности тратился на нужды семьи. Считает, что разделу могла подлежать лишь стоимость увеличенных в период брака оборотных средств, однако такая оценка в ходе рассмотрения дела не производилась.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в разделе кредитных обязательств, полагает, что раздел долгов должен быть осуществлен по предложенному им варианту, который не нарушает прав третьих лиц.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребности в их использовании, определили какое имущество подлежит передаче каждой стороне, соблюдая общий принцип равенства долей супругов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в перечень имущества подлежащего разделу товары в обороте, находящиеся у нее в магазине, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Следовательно, предметом раздела между супругами могут быть не только доходы от предпринимательской деятельности, но и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Доводы о том, что суду при рассмотрении дела следовало учитывать лишь стоимость оборотных средств увеличенных в период брака, однако такая оценка в ходе рассмотрения дела не производилась, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопрос о проведении оценки обсуждался в суде апелляционной инстанции, однако ответчик документы о движении товарно-материальных ценностей в магазине не представила, что исключило возможность проведения оценочной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, спор в части раздела кредитных обязательств между супругами разрешен верно.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2020 года в части оставленной апелляционным определением без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: