Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6161/2021[88-6867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2018 года 2018 он является собственником 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс в ПА "Водолей" в порядке наследования после смерти своего брата ФИО7 Ответчик ФИО3, является собственником 1/6 доли в праве собственности на данный гаражный бокс, при этом чинит ему препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО3 передать ему дубликат ключей от гаражного бокса, предоставить беспрепятственный доступ в гаражный бокс, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать долю ФИО3 на гаражный бокс N в Потребительском автокооперативе "Водолей" незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в спорном имуществе, с выплатой ему денежной компенсации в размере 125000 рублей.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1 в обоснование которого указал, что ФИО1 не имеет права на имущество после смерти своего брата - ФИО7, которое досталось последнему в силу завещательного распоряжения его супруги ФИО6 Считает, что ФИО7 являлся недостойным наследником, поскольку вопреки интересам других наследников (ФИО3 и ФИО2), самостоятельно в своих интересах распорядился имуществом, нажитым совместно с ФИО6 в период брака, тем самым увеличив свою долю в наследстве.

Просил признать ФИО7 недостойным наследником имущества ФИО6 в части "адрес", расположенной в "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре, дачи "Электорн", гаража цельнометаллического, гаража каменного N расположенного на территории автокооператива "Стрелка" по "адрес", гаража каменного, расположенного на территории автокооператива "Водолей", Аллея Труда, "адрес"А, бокс N, дача по "адрес", автомобиля марки "Москвич"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ выданное наследнику ФИО1, признать ФИО1 ответственным наследником по долгам наследодателя ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц: потребительский автокоопратив "Водолей", нотариус ФИО8

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО3 обязанность предоставить ФИО1 дубликат ключей и обеспечить беспрепятственный доступ в гаражный бокс N в потребительском автокооперативе "Водолей", по адресу: "адрес", Аллея Труда, "адрес", корпус N.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанность предоставить дубликат ключей и обеспечить беспрепятственный доступ в гаражный бокс N в потребительском автокооперативе "Водолей", расположенном по адресу: "адрес", Аллея Труда, "адрес", корпус N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доли в праве на гаражный бокс N в потребительском автокооперативе "Водолей", расположенном по адресу: "адрес", Аллея Труда, "адрес", корпус N определены между наследниками решением суда, вступившим в законную силу. Так ФИО1 определено в собственность 2/3 доли в праве на гаражный бокс, а ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доли в праве. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Учитывая, что истец является собственником данного имущества, а его право пользования данным имуществом ограничевается ответчиком ФИО3, суд обязал последнего не чинить препятствий в пользовании гаражом. Оснований для признания доли ФИО3 в спорном имуществе незначительной, прекращении права собственности на 1/6 доли с выплатой денежной компенсации суд не усмотрел, сославшись на отсутствие совокупности условий предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие условий для возмещения компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения встречный иск ФИО3 суд указал, что вопрос о признании недостойным наследником уже был предметом судебного рассмотрения, судьба наследственного имущества поименованного во встречном иске определена решением суда, вступившим в законную силу, которое обязательно для сторон. Срок давности (ст.196, ст.200 ГК РФ) для обращения в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве ФИО1 на наследство заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оспаривая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по существу не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел его частную жалобу на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления об оспаривании нотариального действия, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: