Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6219/2021[88-6865/2021]

3 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года об отказе в принятии заявления об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении отцовства.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибки в применении и толковании материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился таким суждением, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении отцовства и признании права на наследственное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды обоснованно отказали ФИО1 в принятии его иска об установлении отцовства, заявленного вновь.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности споров, так как данный иск заявлен по другим основания, в котором подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указанные в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, тогда как ранее судом проверялись основания, установленные в ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Установление юридически значимых обстоятельств по делу, определение закона, подлежащего применению в конкретном деле, распределение бремени доказывания, а также оценка доказательств является прерогативой суда.

Учитывая, что право заявителя на судебную защиту по тождественным требованиям было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дело по существу разрешено судом апелляционной инстанции при правильном определении закона подлежащего применению, обстоятельств подлежащих доказыванию, с надлежащей оценкой представленных доказательств, оснований для принятия к производству повторного заявления об установлении факта отцовства у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко