Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6433/2021[88-6988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре. Приказом УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре N/л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за явку на аттестационную комиссию по рассмотрению его перевода на вышестоящую должность в форменной одежде с нарукавным знаком курсанта образовательных организаций высшего образования системы МВД, вместо положенного нарукавного знака сотрудника подразделений по оперативной работе и охране общественного порядка. С данным приказом он не согласен. Считает, что порядок привлечения его к дисциплиной ответственности нарушен, служебная проверка в отношении него не проводилась, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать приказ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре N/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал приказ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре N тс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на старшего лейтенанта ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при наложении на сотрудника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее поведение сотрудника, и его отношение к службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд вправе удовлетворить требование работника об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Исследовав причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, принимая во внимание его прежнее поведение и отношение к службе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: