Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6455/2021[88-6994/2021]

3 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 479968 рублей 18 копеек.

9 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что выплата денежной суммы присужденная ФИО2 для него затруднительна, в связи с тяжелым материальным положением. Помимо определенной к взысканию решением суда суммы с него в пользу ФИО2 уже удержано по ранее состоявшимся судебным решениям 1314777 рублей. Его среднемесячный доход составляет 40000 рублей, из которого он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15003 рублей, кроме того он несет расходы на аренду жилья, оказывает материальную помощь своим родителям-пенсионерам. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 9 999, 34 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2021 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, полагая, что наличие законных оснований для предоставления рассрочки им подтверждено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование требований о рассрочке не убедительны, о наличии препятствий исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта не свидетельствуют. Оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить судебное решение не имеется.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя материальной возможности, необходимой для исполнения судебного акта, и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко