Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6472/2021[88-7001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" N-пн от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N. С дисциплинарным взысканием он не согласен, считает приказ незаконным, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. Он не был уведомлен о назначении и основаниях проведения служебной проверки, ему не были разъяснены права о возможности предоставления дополнительных документов и материалов по вопросу, относящемуся к предмету проверки, о возможности заявить отводы сотрудникам, проводящим проверку, также он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Кроме того, факт совершения проступка не установлен. При привлечении к дисциплинарной ответственности за основу приняты требование заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение им положений статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N, а также частное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о неэффективном ведения расследования и о том, что следователем нарушены права участников уголовного процесса на квалифицированное расследование уголовного дела в разумные сроки. Однако ответчик не принял во внимание особую сложность уголовного дела, а также то, что запланированные следственные и иные процессуальные действия не были выполнены в полном объеме в силу объективных причин.

Первоначальная квалификация преступления, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела и, соответственно, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не могла быть инкриминирована им в дальнейшем, о необходимости переквалификации он неоднократно докладывал руководству отдела. При этом факт продления судом срока содержания обвиняемого под стражей свидетельствует о бесспорном принятии судебной инстанцией в качестве доказанных тех оснований, которые он приводил в своем ходатайстве. При издании обжалуемого приказа руководством не была объективно учтена его служебная нагрузка и факт ее увеличения в связи с отсутствием иных сотрудников. Налагая на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчик учел имевшееся у него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, тогда как данный проступок не был связан с непосредственным исполнением им служебных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" N-пн от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей; взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 3 марта 2021 года ФИО1 B.C. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" N-пн от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей; взыскал со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя следственного управления, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности считает ошибочными. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств того, что истец претерпевал моральные страдания и нравственные переживания.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда руководствовалась положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации", Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", и исходила из того, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюден. В нарушение требований Инструкции решение о проведении служебной проверки при поступлении сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей, заключение служебной проверки, отражающие ее результаты, выявляющие причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а также данные характеризующие личность сотрудника, его отношение к службе и прочее, отсутствует. Нарушение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о наложении взыскания незаконным. Установив факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая общие нормы трудового законодательства, суд счет возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя следственного управления, и для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка не требовалась, противоречат содержанию пунктов 2, 5, 6 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11.

Установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без соблюдения процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, суд второй инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Несогласие ответчика с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства моральных страданий ФИО1, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда при установлении факта незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: