Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6474/2021[88-6987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: "адрес"45, стоимостью 1000000 рублей, из которых 453026 рублей средства материнского капитала, и автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", 1999 года выпуска, стоимостью 320000 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества между ним и бывшей супругой не достигнуто, просил суд разделить совместно нажитое имущество. Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"45, за ним и за ФИО1 по 3/8 доли за каждым, а за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 по 1/8 доле за каждым; прекратить право общей совместной собственности на автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", 1999 года выпуска, передав его в собственность ФИО1, и взыскав с неё компенсацию за автомобиль в размере 160000 рублей.

ФИО1 заявила встречный иск о разделе имущества.

В обоснование требований указала, что в период брака ею приобретён автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", 1999 года выпуска, стоимостью 320000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на её имя и приобретён исключительно за счёт ее личных денежных средств.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", 1999 года выпуска, обязав ФИО4 передать ей данное транспортное средство.

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое супругами имущество.

Судом прекращено право общедолевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес" 45.

Доли в праве на данную квартиру распределены следующим образом, за ФИО4 и ФИО1 признано право на 39/100 доли, за каждым, за несовершеннолетними детьми: ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 11/100 доли, за каждым.

ФИО1 передан в собственность автомобиль "TOYOTA IPSUM", 1999 года выпуска, категория "В", тип кузова: универсал, кузов N SXM 100174400, чёрного цвета; регистрационный знак А 682 РУ 79.

В пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана компенсация причитающейся ему доли в размере 160000 рублей.

С ФИО4 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определилразмер причитающейся ему доли в праве на квартиру, а также неправильно распределил судебные издержки, возложив на него обязанность по уплате госпошлины, тогда как он является стороной, в пользу которой разрешен спор. Считает, что госпошлину в бюджет должна платить только ФИО1, которая проиграла дело. Так же обращает внимание на то, что его доводы о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности не нашли должной оценки суда.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребностей в их использовании, определилкакое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом исходили из общего принципа равенства долей.

При определении доли сторон в квартире по адресу: "адрес"45, суд учел, что на приобретение этого жилого помещения супругами были использованы средства материнского капитала в размере 453026 рублей, при этом исходя из стоимости квартиры, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определил, что супружеская доля ФИО4 в праве на квартиру составляет 39/100, доля ФИО1 39/100, а доли детей составляют по 11/100.

Передав автомобиль, приобретенный в браке и являющийся совместной собственностью супругов ФИО1, суд взыскал в пользу ФИО4 компенсацию причитающейся ему доли.

Учитывая, что сторонам при обращении в суд с исками о разделе имущества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, принимая итоговый судебный акт, суд взыскал с ФИО4 и ФИО1 в бюджет госпошлину по 8700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, судом суд неверно определилразмер причитающейся ему доли в квартире, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный) с использованием средств материнского капитала.

Руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от объема средств, вложенных в приобретение жилья супругами (родителями), а также учитывая использование средств материнского капитала, доли супругов в спорном жилом доме определены правильно. Доли детей установлены равными, пропорционально их доле в материнском капитале.

Доводы заявителя о том, что по встречным требованиям ФИО1 суду следовало применить срок исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы ФИО4 о неверном распределении между сторонами судебных издержек, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: