Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6528/2021[88-7025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невельского городского округа о взыскании компенсации взамен жилого помещения расположенного в за снесённое аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Невельского городского округа о взыскании денежной компенсации за снесённое аварийное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 5 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Муниципальной программой, утвержденной постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N установлена планируемая дата переселения жителей дома - до ДД.ММ.ГГГГ и дата его сноса - 2018 год. Фактически дом снесён в июле 2020 года, однако выкуп у нее жилого помещения не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с администрации Невельского городского округа компенсацию (выкуп) за снесённое аварийное жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 3575344 рубля 50 копеек.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области 18 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Невельского городского суда Сахалинской области 12 марта 2021 года с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Невельский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что права на получение компенсации (выкупа) за снесённое аварийное жилое помещение по адресу: "адрес" истец не имеет. В рамках реализации программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", администрацией "адрес" во втором квартале 2008 году семья ФИО1 получила социальную выплату на приобретение жилья, одним из условий предоставление которой являлось обязательство о безвозмездной передаче органу местного самоуправления находящегося у них в собственности жилого помещения по адресу "адрес"18. Выданный жилищный сертификат был реализован, ФИО1 приобретено жилье на территории "адрес", а квартира по адресу "адрес"18 освобождена и передана администрации муниципального образования по договору дарения. С августа 2008 года в данной квартире по договору социального найма проживало другое лицо, после смерти, которого квартира пустовала. В ноябре 2012 года, ФИО1 воспользовавшись тем, что договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован, восстановила документы о своем праве на квартиру по адресу "адрес"18, а после признания многоквартирного дома по адресу "адрес" городского округа с заявлением о включении ее в списки граждан подлежащих переселению из аварийного жилья, однако получила отказ по причине реализации права на жилище в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с администрации выкупной стоимости за жилое помещение по адресу "адрес"18 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и его сносом, суд расценил как злоупотребление истца правом и отказал в его защите.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы фактически повторяют выраженную истцом в судах первой и второй инстанций позицию, данные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: