Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6563/2021[88-6992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у него в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине "Золотая Долина" расположенном в торговом центре "Первореченский". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда неустановленное лицо похитило из магазина золотую цепь, 585 пробы, размером 60 см. По факту хищения он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако производство по возбужденному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил суд возложить на нее обязанность возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 201850 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5569 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 201850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что обстоятельств перечисленных в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работка судом не установлено, тогда как по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, который подписан с ФИО1, возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение Фрунзенского районного суда города Владивостока, которым были удовлетворены требования ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба работником ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что положения ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации, на которые сослался суд при удовлетворении иска, к спорным правоотношениям не применимы. Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными условиями для привлечения работника к материальной ответственности, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Установив, что порядок привлечения к материальной ответственности работника, не соблюден, наличие необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказано, оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба с ответчика в пользу истца суд второй инстанции не усмотрел.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: