Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6631/2021[88-7293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингострах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингострах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом и не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде, расположенном на 57 км железнодорожной ветки Биробиджан - Ленинское ДВЖД, произошло столкновение автомобиля марки "Ssang Yong", под его управлением с поездом. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинены травмы в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, вызвавшие физические и нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОАО "РЖД" либо с СПАО "Ингосстрах", в зависимости от установления вины, материальный ущерб в размере 305928 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 152964 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 25000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4559 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что при пересечении железнодорожного переезда он нарушил Правила дорожного движения, напротив имеются сведения о том, что светофор на железнодорожном переезде не работал, освещение отсутствовало, звуковой сигнал поезд не подавал, следовательно, оснований для уменьшения сумы взыскания с учетом его грубой неосторожности у суда не имелось. С определенной суммой компенсации морального вреда он не согласен, считает ее несправедливо заниженной.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде подлежит возмещению в размере 50%, при этом учел несоблюдение мер предосторожности и Правил дорожного движения (п.п. 15.1 и 15.2) при пересечении железнодорожного переезда самим истцом, управлявшим транспортным средством "Ssang Yong". Обсуждая вопрос возмещения морального вреда, и определяя размер суммы компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из характера физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего, при этом снизил заявленную истцом сумму компенсации до разумных пределов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, судом при разрешении спора неправильно применены положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его грубой неосторожности нет, так как к ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием он не привлекался, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным страданиям и переживаниям, которые он испытал в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить поводом для отмены оспариваемых актов.

Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: