Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6684/2021[88-7285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности провести ремонт, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности провести ремонт.

В обоснование требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", дом офицерского состава N, "адрес". Управление указанным домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемой ею квартиры, по причине неудовлетворительного состояния кровли. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101249 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта кровли многоквартирного дома и возмещении ей затрат на восстановительный ремонт, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101249 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50624, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возложить обязанность произвести ремонт кровли дома.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанность за счет средств Министерства обороны Российской Федерации произвести ремонт мягкой кровли дома; взыскал с ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1E. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 101249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55624, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ обязанности по ремонту кровли.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дом офицерского состава N".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через органы управления. С целью надлежащего содержания жилищного фонда Министерством обороны Российской Федерации учреждено ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление", которое обязано следить за надлежащим состоянием многоквартирного жилого дома. Предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", дом офицерского состава N, "адрес" от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не поступали. В соответствии с действующим жилищным законодательством капитальный ремонт жилого фонда должен проводится на основании решения общего собрания собственников, такое решение передается региональному оператору для включения в перечень многоквартирных домов входящих в региональную программу капитального ремонта. Вместе с установленный порядок проведения ремонтных работ капитального характера многоквартирного дома судами не учтен.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно установили характер правоотношений между сторонами и обоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие способы защиты потребителем нарушенных прав при обнаружении недостатков оказанных услуг.

Установив, что мягкая кровля многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, протекает над квартирой истца, что приводит к затоплению жилого помещения, при этом ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" выполняющее на основании договора с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным домом, должных мер к содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, исключающего протечки, не предпринимает, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт жилого помещения. Принимая во внимание, что кровля многоквартирного дома по адресу: "адрес", дом офицерского состава N изношена на 90% и требует капитального ремонта, учитывая что собственником многоквартирного жилого дома является Министерство обороны Российской Федерации, суд второй инстанции изменяя решение правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта кровли.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не поступали предложения о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводы судов, сделанные в обоснование судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 168, 180, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес", ДОС N должен проводить региональный оператор в соответствии с региональной программой капитального ремонта, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения дела указанный многоквартирный дом в "Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы", утв. постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па не был включен.

Сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации производилась оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, за счет которых формируется фонд средств на проведение капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в деле не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: