Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6809/2021[88-7524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "34 квартал", администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "34 квартал" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "34 квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Победы, "адрес" из вышерасположенной квартиры находящейся в муниципальной собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "34 квартал". В квартире, из которой произошел залив, длительное время никто не проживал, она фактически являлась бесхозной. Накануне затопления в этой квартире сотрудниками управляющей компанией проводились работы с сантехническим оборудованием и элементами системы отопления, что и стало причиной залива.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый затоплением в размере 96166, 64 рублей, неустойку в размере 80779, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен собственник квартиры - администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "34 квартал" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96166, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49083, 32 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "34 квартал" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что виновным в заливе является администрация, не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Управляющая компания проводила в квартире только работы по восстановлению теплового контура, на стояках холодного и горячего водоснабжения установлены заглушки, за состояние внутриквартирной разводки ответственность несет собственник. Считает что затопление квартиры истца стало возможным по причине оттаивания воды в водоводе гибкой подводки и смесителе после восстановления в квартире тепла.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес", принадлежащей истцу, стало проведение ООО "34 квартал" ДД.ММ.ГГГГ работ в вышерасположенной "адрес", относящейся к муниципальной собственности. Установив факт повреждения квартиры истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, определив стоимость восстановительного ремонта на основе представленного заключения, суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба истцу на управляющую компанию. Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "34 квартал" компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "34 квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: