Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6835/2021[88-7525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока Богаевой Е.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является инвалидом II группы и в силу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О регулировании земельных отношений в "адрес"" имеет право на бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Поскольку на официальном сайте Росреестра сервис "Публичная кадастровая карта" не поддерживает версию для инвалидов по зрению, он не может самостоятельно подобрать себе земельный участок. Для реализации данного права он обратился к начальнику Управления муниципальной собственности администрации "адрес" с просьбой оказать содействие в подборе и оформлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ его обращение было рассмотрено, ему дан ответ об отказе в подборе, поскольку граждане, в том числе и инвалиды второй группы, самостоятельно должны осуществлять подбор интересующих их земельных участков.

Полагая такой отказ неправомерным, истец просил суд признать действия начальника Управления муниципальной собственности администрации "адрес" незаконными и обязать ответчика произвести подбор и оформление земельного участка для него.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считает, что отказ судов в возложении на Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока обязанности по подбору земельного участка ему как инвалиду, фактически лишает его права приобретения земельного участка, ставит его в неравное положение по сравнению с другими гражданами.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", и исходил из того, что граждане самостоятельно осуществляют подбор интересующих их земельных участков, обязанности по осуществлению подбора земельного участка для инвалида у Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока нет. Осуществить подбор истцу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в непосредственной близости от места его проживания по ул. Кирова в г. Владивостоке либо на о. Русский не представлялось возможным, поскольку это противоречит территориальному зонированию и градостроительному регламенту. Истцу было предложено сформировать земельный участок в п. Трудовое, однако он от предложенного варианта отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам заявителя принцип обеспечения инвалиду равных с другими гражданами возможностей в реализации гарантированных прав ответчиком не нарушен. Наличие у инвалида права получения бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для ведения подсобного и дачного хозяйства, не влечет безусловной обязанность органа местного самоуправления осуществлять подбор ему земельного участка. Установленный федеральным и региональным законодательством порядок предоставления земельных участков гражданам, ответчиком не нарушен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: