Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6851/2021[88-7529/2021]

3 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению ее иска.

Суд установилзапрет Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; а также запрет управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN N, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, ПТС "адрес", г/н N.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение участникам процесса, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры обоснованы и соразмерны объему заявленных требований, стоимость имущества в отношении которого приняты меры, не превышает цены иска, а непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко