Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7385/2021[88-8338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Елена" к Рудь Елене Алексеевне о взыскании долга за предоставленные медицинские услуги

по кассационной жалобе Рудь Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Рудь Е.А. и её представителя Мельникова С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Елена" обратилось в суд с иском к Рудь Е.А. о взыскании долга за предоставленные медицинские услуги, указав, что 11.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на оказание платных медицинских услуг. Стороны 11.03.2020 подписали акт о приёмке выполненной услуги к договору, согласно которому ответчик претензий по оказанной услуге к истцу не имеет. Стоимость услуг составила 2700 руб, которые ответчик не оплатил.

10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на оказание платных медицинских услуг. Стороны 04.06.2020 подписали акт о приёмке выполненной услуги к договору от 10.04.2020, согласно которому ответчик претензий по оказанной услуге к истцу не имеет. Стоимость услуг по договору составила 65480 руб, которые ответчик не оплатил.

Истец просил суд взыскать с Рудь Е.А. в пользу ООО "Елена" сумму долга за предоставленные медицинские услуги в размере 68180 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением Рудь Е.А. о времени и месте судебного заседания. Принято новое решения, которым исковые требования ООО "Елена" удовлетворены. Постановлено взыскать с Рудь Е.А. в пользу ООО "Елена" сумму долга за предоставленные медицинские услуги в размере 68180 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

В кассационной жалобе Рудь Е.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить в части принятия нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены.

В судебном заседании Рудь Е.А. и её представитель Мельников С.Е. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "Елена" явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Елена" удовлетворил по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. И установил, что 11.03.2020 и 10.04.2020 между ООО "Елена" и Рудь Е.А. заключены договоры на оказание платных медицинских стоматологических услуг, которые истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных услуг от 11.03.2020 и от 04.06.2020. Поскольку Рудь Е.А. не выполнила свои обязательства по договору и не оплатила медицинские услуги в сумме 68180 руб, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика. При этом судом мотивированно отклонены доводы Рудь Е.А. о введении её в заблуждение врачом ООО "Елена" ФИО8 при заключении вышеуказанных договоров. Право на протезирование дорогостоящими материалами, в частности, такими как металлокерамические массы, дентальные имплантаты, нормами п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусмотрено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они согласуются с положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о заключении кабальных договоров на предоставление платных медицинских услуг под влиянием обмана врачом ООО "Елена" ФИО9, при наличии у неё возможности как военнослужащей получить бесплатную медицинскую стоматологическую помощь; о выявлении прокурорской проверкой некоторых нарушений, не связанных с предоставлением ей медицинских услуг, повторяют позицию ответчика по делу, получившую оценку суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Такие доводы ответчика фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: