Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7529/2021[88-7995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ООО СК "Групп", заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что оспариваемое определение является обоснованным и законным

установил:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года удовлетворен иск ФИО2 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением отказано.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала о том, что суд принимая решение исходил из того, что истец ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации сделок купли-продажи данного объекта, что ставит под сомнение правомерность требований истца. Кроме того, из полученного от прокуратуры ответа следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения допущенные при приватизации производственным объединением "Дальприбор" лагеря "Ритм", в помещении которого находится спорная квартира, и прокурором готовится иск об оспаривании сделок по приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре апелляционного определения от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО7 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в числе других, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 февраля 2020 года, судебная коллегия, со ссылкой на указанную норму процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, правомерно указала, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются общедоступными и могли быть получены заявителем в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах полученные ФИО1 данные из ЕГРП, равно как и ответ прокуратуры, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути указанные ФИО1 данные являются новыми доказательствами, которые сторона не была лишена возможности предъявить при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением принятым по делу, при этом выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают и основанием для отмены оспариваемого определения быть не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: