Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7861/2021[88-8270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Александры Юрьевны к Долгой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долгой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбина А.Ю. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована по месту жительства и проживала со своим мужем. По вине ответчика, являющейся участником долевой собственности на данное домовладение с аналогичным размером доли (1/2), 14 декабря 2019 года произошел пожар. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома - 678959 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость сгоревшей 1/2 доли жилого дома составляет 459 000 рублей. Постановлением мэрии г. Магадана от 18 сентября 2020 года N 2606 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истцу, признана непригодной для проживания, и ей вместе с мужем по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение. Просила взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 459 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, возместить расходы на оценку ущерба - 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 490 рублей, расходы на копирование документов - 743 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику - 1 144 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбиной А.Ю. к Долгой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, а также о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Долгой Е.Г. в пользу Цыбиной А.Ю. 459 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины - 7 790 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 144 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 490 рублей, а всего взыскать 488 424 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Возвращена Цыбиной А.Ю. из местного бюджета излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 310 рублей.

В кассационной жалобе Долгая Е.Г. в лице представителя Копылова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения непосредственно ответчиком правил противопожарной безопасности, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, в материалах дела не имеется.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Участником долевой собственности на домовладение помимо истца является ответчик Долгая Е.Г, в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли в натуре сторонами из общего имущества выделены не были, каждая из сторон по устной договоренности пользовалась соответствующей частью жилого помещения. Истец использовала левую часть дома, общей площадью 54, 2 кв. м, а ответчик - правую, общей площадью 25, 2 кв.м. Периодически часть дома, принадлежащая ответчику Долгой Е.Г, с её разрешения использовалась её отцом.

14 декабря 2019 года произошло возгорание жилого дома.

С учётом технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" N 10 от 10 февраля 2020 года установлено, что очаг пожара располагался в правой части дома в месте прохождения печной трубы через потолочное перекрытие. Наиболее вероятной причиной пожара явился вылет искр, выход топочных газов, выброс пламени через трещины и щели в печи и дымоходе и их контакт с конструктивными элементами (перекрытие) частного дома.

Постановлением мэрии г. Магадана от 18 сентября 2020 года N 2606 часть (1/2 доля в праве) жилого дома, общей площадью 52, 4 кв.м, которую занимала истец, признана непригодной для проживания.

Согласно заключению специалиста N 32-20 от 2 ноября 2020 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость 1/2 доли жилого дома, проведение такого ремонта нецелесообразно, величина ущерба, причиненного в результате пожара составляет 459000 рублей (рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого дома).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на Долгую Е.Г, допустившую нахождение в своей части жилого дома третьего лица, использовавшего печь для отопления жилого помещения и не обеспечившую соблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении, собственником которого она является. В то время как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящемся в нем оборудовании, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицом, допущенным ею в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с Долгой Е.Г. материальный ущерб, причинённый пожаром в сумме 459000 рублей, что соответствует рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, используемой истцом.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца Цыбиной А.Ю. при взыскании в её пользу стоимости поврежденного пожаром имущества противоречат положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Надуманные доводы жалобы о возмещении истцу причинённого ущерба посредством предоставления муниципальным образованием Цыбиной А.Ю. жилого помещения на условиях договора социального найма подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исключают взыскания реального ущерба с ответчика.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о недопущении Долгой Е.Г. нарушений требований пожарной безопасности, о соблюдении ею обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, о несоблюдении истцом противопожарных норм по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгой Е.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: