Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7955/2021[88-9059/2021]

14 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фисуна Максима Алексеевича к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 г, удовлетворен иск Фисун М.А. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Фисун М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных ходов. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в мере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 рублей, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 37265 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 г. с Окружной администрации города Якутска в пользу Фисун М.А. взысканы судебные расходы в размере 165 265 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Постановлено взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Фисун М.А. судебные расходы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить. Податель жалобы полагает, что поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Окружной администрацией г. Якутска прав истца, то не было оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в части оплаты представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебное постановление относительно отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, его законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая требования Фисуна М.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых в суде первой и второй инстанций, расходов на плату экспертизы, и расходов по уплате государственной пошлины. Свои выводы суд мотивировал тем, что удовлетворение заявленного Фисун М.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Обращая внимание на то обстоятельство, что ответчик, не согласившись с вступившими в законную силу судебными актами, обжаловал их в суде кассационной инстанции, тем самым оспорил права истца на возведённый объект капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, истцу Фисун М.А. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Окружной администрации г. Якутска с учётом принципа разумности и справедливости возместить понесенные в суде кассационной инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Фисун М.А. расходы, а также конкретные обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, ложились бы на него в рамках судебного механизма обжалования ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в пользу истца.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение в суде кассационной инстанции, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные его деятельностью потери, которые оно вынуждено было понести для защиты своих прав, пользуясь услугами представителя в суде кассационной инстанции в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с судебным разбирательством и участием в нем.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд с кассационной жалобой Окружная администрация г. Якутска возражала против права истца на возведённый объект капитального строительства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Судья