Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7988/2021[88-9785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменевой Алены Валерьевны к Вдовченко Владимиру Владимировичу, Сергеевой Анастасии Александровне, Кан Никите Александровичу о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску Вдовченко Владимира Владимировича к Пельменевой Алене Валерьевне, Астахову Валерию Михайловичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Пельменевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Пельменева (до заключения брака Астахова) А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015г. заключенного между ней и её отцом Астаховым В.М. Так как у неё на момент заключения договора отсутствовало водительское удостоверение, транспортным средством продолжал пользоваться отец. В апреле 2016 г. она решилапередать автомобиль в аренду, в связи с чем обратилась к отцу. Сначала отец согласился передать автомобиль, но узнав, что она поддерживает отношения с матерью, выгнал её из квартиры и не дал возможности забрать документы на автомобиль. На просьбы вернуть автомобиль, Астахов В.М. отвечал отказом, в связи с чем, она обратилась в полицию. Постановлением от 25 апреля 2016г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Астахова В.М. состава преступления. В 2016 году ей стали приходить уведомления о необходимости уплаты налога за автомобиль, в связи с чем она обратилась к отцу, чтобы он решилэтот вопрос, но отец не пожелал с ней общаться. Летом 2018 г. её мать сообщила что видела автомобиль под управлением незнакомого мужчины, в связи с чем она обратилась в ГИБДД и 16 ноября 2018г. ей выдана справка о том, что 12 октября 2016г. автомобиль снят с учета в связи с его продажей. Собственником автомобиля является Вдовченко В.В. Также ей стало известно, что 20 декабря 2015г. от её имени заключен договор с ИП Сергеевой А.А. о передаче транспортного средства на реализацию и договор от 20 декабря 2015г. купли-продажи спорного транспортного средства между ИП Сергеевой и Кан Н.А. Однако доверенности на распоряжение транспортным средством она не выдавала, сделки по отчуждению транспортного средства не совершала.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2015г, заключенный ИП Сергеевой А.А. от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А, договор о передаче транспортного средства на реализацию от 20 декабря 2015г, заключенный между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В, истребовать из чужого незаконного владения Вдовченко В.В. автомобиль "данные изъяты".

Вдовченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Пельменевой А.В, Астахову В.М. Просил признавать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку между Астаховым В.М. и Пельменевой В.М, оформленную договором купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 10 сентября 2015г.

Вдовченко В.В. указал в обоснование требований, что Пельменева В.М. в правоохранительных органах, а также при рассмотрении иного гражданского дела N 2-2950/2020 поясняла, что спорный автомобиль продан ей отцом Астаховым В.М. в связи наличием у него спора о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Фактически сделка заключена с целью затруднить раздел имущества супругов, а не наделить Пельменеву В.М. реальными правами собственника автомобиля. На момент заключения договора Пельменева А.В. не имела права управления транспортными средствами и не могла реально пользоваться спорным автомобилем. Автомобиль Пельменевой А.В. не передавался, находился во владении Астахова В.М, у которого также находились документы на автомобиль. Денежные средства в размере 10 000 рублей покупателем не передавались, транспортный налог Пельменевой А.В. не оплачивался. Рыночная стоимость автомобиля составляет 425000 рублей, что превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи. Указанной сделкой затронуты его права, поскольку она породила правопритязания на спорный автомобиль. Поскольку в случае удовлетворения его требований исчезнут правовые основания для удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить. В суде указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль он приобрёл в ноябре 2016 г. на автомобильном рынке в г. Хабаровске у Кана Н.А, который был указан в документах в качестве собственника транспортного средства и автомобиль был зарегистрирован за ним в ГИБДД. После приобретения автомобиля, он поставил его на учёт и пользуется по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2020г. встречные исковые требования Вдовченко В.В. к Пельменевой (Астаховой) А.В, Астахову В.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворены.

Признан недействительным договор от 10 сентября 2015г. о передаче транспортного средства "данные изъяты" на продажу, заключенный между Астаховым В.М. и ООО "Шина Сан"; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный 10 сентября 2015г. между ООО "Шина Сан" и Астаховой А.В.

В удовлетворении исковых требований Пельменевой (Астаховой) А.В. к Вдовченко В.В, Сергеевой А.А, Кан Н.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пельменева А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 сентября 2015г. между Астаховым В.М. и ООО "Шина Сан" заключен договор о передаче транспортного средства "данные изъяты", стоимостью 10000 рублей на продажу.

10 сентября 2015г. между ООО "Шина Сан" и Астаховой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым Астахова А.В. приобрела транспортное средство "данные изъяты" за 10000 рублей.

20 декабря 2015г. между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. заключен договор о передаче транспортного средства "данные изъяты" на реализацию.

20 декабря 2015г. между ИП Сергеевой А.А, действующей на основании договора, и Кан Н.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сведенья о новом собственнике автомобиля Кан А.А. внесены в паспорт транспортного средства.

По заявлению Астаховой А.В. от 15 апреля 2016г. о возврате автомобиля "данные изъяты" ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка. Постановлением старшего участкового ОП-1 КМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18 июля 2016г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Астахова В.М. состава преступления.

Из объяснений Астаховой А.В. данных в ходе проверки следует, что в сентябре 2015 г. она приобрела спорный автомобиль у отца, автомобилем она не пользовалась, так как у неё не было водительского удостоверения. С её разрешения отец поставил автомобиль в гараж, не предоставил возможность забрать документы на автомобиль. На просьбы вернуть автомобиль отвечал отказом, что послужило основанием для обращения в полицию. Из объяснения Астахова В.М, данных им в ходе проверки следует, что в сентябре 2015г. Астахов В.М. с согласия бывшей супруги, переоформил данный автомобиль на старшую дочь Астахову А.В. при этом, автомобилем пользовался он, так как у его дочери отсутствовало водительское удостоверение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016г. установлено, что автомобиль "данные изъяты", стоимостью 425000 рублей признан совместным имуществом супругов Астаховой И.В. и Астахова В.М. С Астахова В.М. в пользу Астаховой И.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 212500 рублей.

12 октября 2016г. Каном Н.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

05 ноября 2016г. между Кан Н.А. и Вдовченко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN PRESAGE". Автомобиль поставлен на учёт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 181, 197, 209, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пельменевой А.В. Суд пришел к выводу о ничтожности в силу мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2015г, заключенной между Пельменевой А.В. и Астаховым В.М, поскольку сделка была совершена между отцом и дочерью лишь для вида, с целью сокрытия имущества от раздела между супругами, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд установил, что у отца и дочери отсутствовали намерения при заключении договора на передачу и приобретение автомобиля в собственность, как и намерения на исполнение условий договора. По договору денежные средства Пельменева А.В. не передавала Астахову В.М, не имея водительского удостоверения, после заключения договора автомобиль она во владение не получала и не пользовалась им. Также она не осуществляла правомочий собственника по владению транспортным средством: не заключала договор страхования автомобиля, не организовывала прохождение технического осмотра, не оплачивала транспортный налог на имущество физических лиц. Документы и ключи от автомобиля хранились у Астахова В.М, который после совершения сделки продолжал пользоваться автомобилем.

Также суд принял во внимание, что спорный автомобиль с ноября 2016 г. находится во владении Вдовченко В.В, который при приобретении транспортного средства у Кана Н.А. проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность паспорта транспортного средства, отсутствие информации о его розыске и ограничений на регистрационные действия с ним. А также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, отсутствовали какие - либо притязания третьих лиц. Оплата продавцу произвел в полном объёме. В связи с чем суд пришел к выводу, что Вдовченко В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли - продажи от 05 ноября 2016 г.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку указанные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Пельменевой А.В. помимо её воли, по делу не установлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для истребования имущества у добросовестного приобретателя Вдовченко В.В. При этом Пельменевой А.В. не опровергнуто возражение Вдовченко В.В. о его добросовестности, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретатель Вдовченко В.В. должен был усомниться в праве продавца Кана Н.А. на отчуждение имущества.

Поскольку сделка купли-продажи от 10 сентября 2015 г, на основании которой Пельменева А.В. приобрела спорное транспортное средство признана недействительной, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Пельменевой А.В. о признании недействительными договоров от 20 декабря 2015 года и истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Вдовченко В.В. в пользу Пельменевой А.В, не являющейся собственником автомобиля.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными. В данном случае доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Несогласие Пельменевой А.В. с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, которыми правильно разрешен спор.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пельменевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи