Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8020/2021[88-8337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Инны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Инне Юрьевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Соловьевой И.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Соловьева И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 08 февраля 2019г. между ней и ИП Бирюковой И.Ю. заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура со столешницей "Бардолино натуральный". В счет исполнения договора она внесла оплату в сумме 210 700 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу: произвести обмер указанного заказчиком места установки изделия, или по размерам, предоставленным заказчиком, определить модель изделия и согласовать ее (модель) с заказчиком (эскиз изделия утверждается заказчиком), после чего изготовить для заказчика комплектующие изделия, доставить их до места установки, где собрать и установить (монтировать) изделие в указанном заказчике месте.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется изготовить изделие к 27 марта 2019г, доставить к месту установки изделие 07 апреля 2019 г, собрать изделие с 27 марта по 07 апреля 2019г.

Заявлением от 20 марта 2019г. она просила перенести сроки окончания работ по договору до 15 апреля 2019 г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок заказ в полном объеме не исполнил. Акт приемки выполненных работ от 15 апреля 2019г. подписан в одностороннем порядке только исполнителем с примечанием: "По просьбе заказчика не прикрепили бортик (плинтус), кухонный гарнитур установлен полностью. Акт заказчик не подписывает, с пояснением, что будет решать вопрос по плинтусу в офисе", поскольку цвет плинтуса не соответствовал цвету столешницы.

Направленная 09 октября 2019г. претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, возвращена в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Уточнив исковые требования и указав, что в иске допущена техническая ошибка, Соловьева И.К. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура за период с 15 апреля по 09 октября 2019г. в размере 210700 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 г. исковые требования Соловьевой И.К. удовлетворены частично. С ИП Бирюковой И.Ю. в пользу Соловьевой И.К. взысканы неустойка по договору заказа изделия от 08 февраля 2019г. в размере 30 000 руб, штраф 15 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу Соловьевой И.К. неустойку по договору заказа изделия от 08 февраля 2019г. в размере 15000 руб, штраф 7500 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В абзаце 3 резолютивной части решения сумму государственной пошлины, взысканной с ИП Бирюковой И.Ю. в доход местного бюджета, указать - 400 руб.

В кассационной жалобе Соловьева И.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 между Соловьевой И.К. и ИП Бирюковой И.Ю. заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура со столешницей "Бардолино натуральный" и плинтуса в цвет.

Общая цена заказа согласована сторонами в размере 210 700 руб, при этом стоимость комплектующих составила - 192 900 руб, стоимость установки - 15000 руб, стоимость доставки - 2 800 руб. В бланке заказа характеристики плинтуса указаны - в цвет.

Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется изготовить изделие к 27 марта 2019, доставить к месту установки изделие 07 апреля 2019г, собрать изделие с 27 марта по 07 апреля 2019г.

Заявлением от 20 марта 2019г. Соловьева И.К. просила перенести сроки окончания работ по договору до 15 апреля 2019г.

15 апреля 2019г. кухонный гарнитур установлен не полностью, истец Соловьева И.К. отказалась от установки предложенного бортика (плинтус), так как он отличался от цвета столешницы. Акт приемки выполненных работ от 15 апреля 2019г. Соловьевой И.К. не подписан по указанным основаниям.

Претензия Соловьевой И.К, направленная 09 октября 2019г. в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, возвращена истцу в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" от 22 марта 2021г. в изготовленной встроенной кухонной мебели (гарнитур) дефектов производственного характера и монтажа не выявлено, в целом кухонный гарнитур и его составляющие соответствуют требования ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Кухонный гарнитур в целом соответствует бланку заказа от 08 февраля 2019г. Кухонная столешница, входящая в состав кухонного гарнитура соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014. Представленный к экспертизе кухонный плинтус не совпадает с цветом и текстурой установленной кухонной столешницы и не является рекомендуемым плинтусом для данной столешницы, которая относится к серии декоров "Дуб бардолино натуральный". Представленный к экспертизе плинтус "Халцедон" не может быть указан в бланке заказа от 08 февраля 2019 г. как плинтус идущий в цвет к столешнице серии "Дуб бардолино натуральный". Эксперт пришел к выводу, что ответчик должен был поставить к данной столешнице плинтус серии "Дуб бардолино натуральный", который фактически по текстуре и цвету подходит к данной столешнице и имеется в свободной продаже.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в период с 16 апреля по 09 октября 2019 года. В связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Соловьевой И.К. неустойку, которая рассчитана судом от общей цены заказа в сумме 210700 рублей, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 рублей.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". И исходил из того, что неустойка за нарушение срока установки изделия подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работ по установке кухонного гарнитура, определённой договором сторон в размере 15000 рублей, и она не может превышать указанную цену отдельного вида работ. Поскольку заявлений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 7500 рублей.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы судов, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию истца по спору, со ссылкой на необходимость расчёта неустойки от стоимости всего заказа, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи