Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8035/2021[88-8339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области к Куликову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Куликова Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Райчихинска обратился в суд с иском к Куликову Р.С, указав, что с 10 сентября 2020 года в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества: внешние сети теплоснабжения, подкрановый путь, нежилое здание (здание вспомогательного корпуса), разгрузочная эстакада, нежилое здание (здание главного корпуса), нежилое здание (здание АБК), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику объектами, Куликовым Р.С. не оформлено. Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное в адрес ответчика требование об оплате суммы неосновательного обогащения, оставлено без внимания. Истец просил суд взыскать с Куликова Р.С. неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 10 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 86241 рубль 23 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куликов Р.С. просит отменить судебные акты по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан неверно исходя из кадастровой стоимости земельного участка N в размере 52 329 729, 36 руб, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость участка составляет 12 624 715, 68 руб. Также утверждает, что кадастровая стоимость в размере 52 329 729, 36 руб, утверждённая 05 ноября 2013 г, не могла быть применена при расчете, так как на указанную дату земельный участок ещё не был образован.

В представленных возражениях представитель истца Шиленков В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10 сентября 2020 года в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества: внешние сети теплоснабжения, подкрановый путь, нежилое здание (здание вспомогательного корпуса), разгрузочная эстакада, нежилое здание (здание главного корпуса), нежилое здание (здание АБК), которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок образован в результате раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым номером N. В результате раздела земельного участка N на кадастровый учет поставлено два земельных участка - 28:04:010471:123, площадью 55 464 кв. м и с номером N, площадью 4 264 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 26 марта 2013 года. С 25 августа 2016 года внесены в ЕГРН сведения о его кадастровой стоимости в размере 52 329729, 36 рублей.

Установив, что недвижимое имущество ответчика находится в границах земельного участка N, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 2.2. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением законодательного Собрания Амурской области от 26 сентября 2008 года N 7/534, суд обоснованно учел, кадастровую стоимость земельного участка в размере 52 329729, 36 рублей, сведения о которой внесены в ЕГРН с 25 августа 2016 года на основании Постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения при расчёте кадастровой стоимости в размере 52 329 729, 36 руб, утверждённой 05 ноября 2013 г, так как на указанную дату земельный участок ещё не был образован, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет 26 марта 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчёте неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка в размере 12624715, 68 рублей, сведения о которой внесены в ЕГРН 27 января 2021 года на основании Постановления Правительства Амурской области от 27 ноября 2020г. N 796 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Амурской области".

Поскольку в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований для применения исключений из данного правила, предусмотренных ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы указанные правильные выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи