Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8078/2021[88-9274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Мартаяну Рубену Сережаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе Мартаяна Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 3 861 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", где имеются ограждение, металлическая будка и металлический гараж. С учетом уточнения исковых требований, истец просил: обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить указанный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части ограждения и металлической будки, вывоза металлического гаража, согласно поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка N343 от 18.02.2021 г. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право на демонтаж части ограждения и металлической будки, вывоза металлического гаража, с самовольно занятого участка, с последующим возложением необходимых расходов для этого на ответчика.

Решением городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Мартаяна Р.С. убрать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мартаяном Р.С. решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право на вывоз металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с последующим возложением необходимых расходов для этого на Мартаяна Р.С.

В остальной части отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа части ограждения и металлической будки. В указанной части принято новое решение, которым возложена обязанность на Мартаяна Р.С. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3861 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа части ограждения и металлической будки, по координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка N 343 от 18 февраля 2021 г.

В случае неисполнения в установленный срок Мартаяном Р.С. решения суда предоставлено истцу право на демонтаж части ограждения и металлической будки с самовольно занятого земельного участка площадью 3 861 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", с последующим возложением необходимых расходов для этого на Мартаяна Р.С. В остальной части решение суда оставлению без изменения.

В кассационной жалобе Мартаян Р.С. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно самовольного занятия им земельного участка. Считает недопустимым доказательством акт обследования земельного участка от 18 февраля 2021 г. N 343. Заявляет, что дощатое ограждение вокруг производственной базы ему не принадлежит и им не возводилось. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях Окружная администрация г. Якутска просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 6 065 +/-14 кв.м.

Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 6 056 кв.м, используемого Мартаян Р.С.

Из акта обследования земельного участка N343 от 18 февраля 2021г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N ответчика имеет общее ограждение с земельными участками с кадастровыми номерами N. При этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" также находится в собственности Мартаяна Р.С... В границах самовольно занятого участка располагается земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", металлическая будка, часть ограждения и часть металлического гаража. На земельный участок площадью 3 861 кв. м отсутствует правоустанавливающий документ. На самовольно занятом земельном участке проходит линия градостроительного регулирования - "квартальная красная линия".

Также установлено, что ответчик как индивидуальный предприниматель с 1997 года по вышеуказанному адресу изначально арендовал производственное помещение, использовал производственную базу для представленного договора аренды от 20 февраля 1997г, заключенного между РП "Техкоммунэнерго" и ЧП Мартаян Р.С..

01 февраля 2002г. между ГУП "Техкоммунэнерго" и ЧП Мартаян Р.С. заключен договор, согласно которого ГУП "Техкоммунэнерго" передает в пользование производственную базу "Мархинска" ЧП Мартаян Р.С. по адресу: "адрес". Из акта приема-передачи к данному договору следует, что Мартаян Р.С. помимо арочного склада, трансформаторной подстанции, будки охранника передано дощатое ограждение местами сгнившее.

Собственником зданий (котельной, административного здания, гаража) и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ответчик Мартаян Р.С. стал в 2017-2018 гг. на основании договоров купли-продажи.

ГУП "Техкоммунэнерго" 21 августа2003 г. прекратило свою деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что металлический гараж принадлежит ему и частично располагается на земельной участке с кадастровым номером N, согласился убрать гараж.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчика убрать металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке. В остальной части исковых требований суд отказал по тому основанию, что дощатый забор установлен не Мартаяном Р.С, а прежним владельцем ГУП "Техкоммунэнерго", посчитал недоказанным факт принадлежности металлической будки ответчику.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, установил, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности и самовольно занятый земельный участок, огорожены единым забором. Поскольку на спорный земельный участок площадью 3 861 кв. м, на котором располагается металлическая будка, часть ограждения и часть металлического гаража ответчика, у Мартаяна Р.С. отсутствуют правоустанавливающие документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп 2 п. 1, пп 4 п. 2 ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе Мартаян Р.С. выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на субъективной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартаяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи