Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8311/2021[88-8762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашарипова Джумабоя Миррахимовича к ООО "Амурская строительная компания" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Мамашарипова Д.М, ООО "Амурская строительная компания" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Мамашарипова Д.М. по доверенности Машадова И.Р, представителя ООО "Амурская строительная компания" по доверенности Барановой И.С, судебная коллегия

установила:

Мамашарипов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 сентября 2019г. между сторонами заключен договор подряда на строительство дома на сумму 1 000 058 руб, срок выполнения работ - 60 дней. В качестве аванса он внес сумму в размере 558 500 руб. Не достроив дом, ответчик потребовал оставшуюся сумму денег, он отказался платить, работы по строительству ответчиком прекращены. Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда. Эксплуатация дома невозможна. Стоимость демонтажа недостроенного дома составляет 690 057 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор подряда от 04 сентября 2019г, возложить обязанность вернуть аванс в сумме 558 500 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченного аванса (с 24 марта по 07 октября 2020г.) в сумме 1 000 058 руб, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ (с 05 ноября 2019г. по 07 октября 2020г.) в сумме 1 000 058 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, убытки по оплате аренды и коммунальным услугам жилого помещения в сумме 217 975, 90 руб. за период с января 2020 года по апрель 2021 года, штраф, судебные расходы в сумме 114 848, 40 руб, возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней демонтировать объект незавершенного строительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор подряда от 04 сентября 2019г, заключенный между Мамашариповым Д.М. и ООО "Амурская строительная компания".

Взыскано с ООО "Амурская строительная компания" в пользу Мамашарипова Д.М. сумма оплаченного аванса в размере 558 500 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченного аванса в размере 100000 руб, неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 384 250 руб, судебные расходы на общую сумму 112 541 руб, государственная пошлина в размере 10 785 руб.

Возложена обязанность на ООО "Амурская строительная компания" демонтировать объект незавершенного строительства по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мамашарипов Д.М. в лице представителя Машадова И.Р. просит судебные акты изменить, принять новое решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ, штрафа и убытков по аренде жилого помещения.

В кассационной жалобе ООО "Амурская строительная компания", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, отказать в части удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании представитель Мамашарипова Д.М. по доверенности Машадов И.Р, представитель ООО "Амурская строительная компания" по доверенности Баранова И.С. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали.

Мамашарипов Д.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мамашариповым Д.М. и ООО "Амурская Строительная компания" заключен договор подряда N17 от 04.09.2019 на выполнение работ по строительству дома по адресу: "адрес" срок изготовления объекта составляет 60 дней, стоимость работ - 1 000 058 руб.

Согласно накладной от 04.09.2019 ответчик принял от истца в счет частичной оплаты строительства дома денежные средства в сумме 558 500 руб.

Строительство дома в установленный срок не завершено, денежные средства в полном объеме по договору оплачены не были.

Претензия истца от 25.12.2019 ответчиком согласно письму от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N352 от 17.12.2019г. следует, что выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора N17 от 04.09.2019 и требованиям нормативных документов. Использование возведенной постройки жилого дома для завершения строительства и его эксплуатации при наличии установленных несоответствий категорически невозможно. Требуется полный демонтаж возведенных конструкций выше винтовых свай и возведение новых конструкций в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N493 от 05.03.2020 стоимость работ по разборке конструкций жилого дома в уровне цен на момент осмотра (1 квартал 2020г) составит 690057, 60 руб. Объем материалов, пригодных для дальнейшего использования, и их стоимость можно определить только после разборки.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2020г. назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N179-2020 от 21.11.2020г. следует, выполненные строительные работы на объекте незавершенного строительства по договору подряда N 17 от 04.09.2019 (с учетом времени простоя и погодных воздействий) не соответствуют. Несоответствие выполненных работ условиям договора заключается в фактическом незавершении первого этапа строительства объекта, предусмотренного приложением N 1 к договору подряда N 17 от 04.09.2019. На объекте фактически не завершены работы по 1 этапу, предусмотренные Приложением N1 к Договору. Консервация объекта незавершенного строительства после прекращения работ Подрядчиком не проводилась. Существенных (неустранимых) недостатков в выполненных работах на объекте незавершенного строительства не имеется.

По условиям договора подряда N 17 от 04.09.2019 и приложению N 1 возводимый объект возможно классифицировать как жилой дом в летнем варианте (без утепления). Возведенные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства могут быть использованы для дальнейшего качественного завершения строительства и эксплуатации объекта. Объект незавершенного строительства может быть в дальнейшем использован для строительства дома, летней кухни, дачи, бани и т.п.

Ввиду отсутствия обоснования цены договора, технического задания на строительство (проекта), сметной документации с указанием видов, количества и стоимости работ, подлежащих выполнению, определить объем и стоимость выполненных строительных работ по договору подряда N 17 от 04.09.2019 на объекте незавершенного строительства с применением государственных сметных нормативов не представляется возможным.

Требования нормативной документации, относящиеся к готовым (завершенным) объектам, не могут применяться к объектам незавершенного строительства. Возведенные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства могут быть использованы для дальнейшего качественного завершения строительства и эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 333, 401, 421, 708, 715, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по своей вине нарушил срок исполнения договора бытового подряда, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию. Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд пришел к выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, сниженной в силу ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Возложена обязанность на ООО "Амурская строительная компания" демонтировать объект незавершенного строительства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Амурская строительная компания" доводы о злоупотребление истцом своим правом, о его недобросовестном поведении, о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, предъявившего претензии к качеству выполненных работ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценка всем аналогичным доводам заявителя, в том числе и доводам о нарушении судом требований пропорциональности распределения судебных расходов, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы Мамашарипова Д.М. о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, противоречит материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство ответчика содержится в возражениях на исковые требования (т. 2 л.д. 39-40).

Доводы Мамашарипова Д.М. о наличии оснований для выплаты материального ущерба за аренду помещения являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы Мамашарипова Д.М. о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 7.4 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подлежат отклонению, поскольку таких требований исковое заявление не содержит. Требуя взыскания неустойки в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств, истец при расчёте ссылался исключительно на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мамашарипова Д.М, ООО "Амурская строительная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи