Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8320/2021[88-9221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А. и Ковалёва С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2021 года

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Магаданского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный), принятому по обращению Дмитриевой О.А.

В обоснование своих требований заявителем указано, что 3 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Черкаева Р.В, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Зарецкого В.А.

В результате действий Черкаева Р.В, управляющего транспортным средством "данные изъяты", транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Дмитриевой О.А, причинен вред.

Согласно представленным документам гражданская ответственность неизвестного лица, фамилия имя и отчество которого указаны в страховом полисе как "Ххххххх Хххххххх Ххххххххх", место регистрации: "адрес", выступающего одновременно в качестве страхователя и собственника транспортного средства "данные изъяты" - государственный регистрационный знак N, застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серия XXX N N на период с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года.

Гражданская ответственность Дмитриевой О.А, а также допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты" Зарецкого В.А. на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. 04 сентября 2020 года в АО "СОГАЗ" от Дмитриевой О.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" письмом от 18 сентября 2020 года уведомило Дмитриеву О.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что согласно информации, полученной от САО "ВСК" договор ОСАГО в отношении причинителя вреда Черкаева Р.В. не действовал на момент ДТП.

АО "СОГАЗ" письмом от 01 октября 2020 года уведомило Дмитриеву О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года требования Дмитриевой О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей.

Считая незаконным указанное решение АО "СОГАЗ" просило признать его незаконным и отменить.

Решением Магаданского городского суда от 2 апреля 2021 года заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N N признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Дмитриевой О.А, финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно официальному сайту Российского Союза Страховщиков на дату ДТП, т.е. по состоянию на 03 сентября 2020 года гражданская ответственность при управлении транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии XXX N N.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, абз. 1 и 2 п. 1 ст.12, п.п. 1, 4 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" не была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N N, поскольку страхователем и собственником транспортного средства указано неустановленное лицо, поименованное как "Ххххххх Хххххххх Ххххххххх". Договор страхования не был заключён. При этом водитель Черкаев Р.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, наряду с отказом САО "ВСК" акцептировать заявку АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков по причине отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО (договор не заключен), свидетельствовало об отсутствии у АО "СОГАЗ" обязанности произвести выплату страхового возмещения по обращению потерпевшей Дмитриевой О.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что фактическое отсутствие в страховом полисе сведений о страхователе и собственнике транспортного средства (Хххххххх Хххххххх Ххххххххх, 11 ноября 1911 года рождения), наличие в страховом полисе несоответствующих действительности сведений о том, что застрахованное транспортное средство является трактором или самоходной машиной (ПСМ серия ТТ N N), несоответствие данных о годе выпуска указанных в полисе 2019 год, фактическому году выпуска - 2008, а также размер страховой премии - 209, 02 рублей, заниженный более чем в 10 раз относительно размера страховой премии при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства категории "В, ВЕ", к которой относится - "данные изъяты", свидетельствовало о недействительности страхового полиса САО "ВСК" серии XXX N N от 18 мая 2020 года и, как следствие о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" 2008 г. выпуска, номер кузова "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", относящегося к категории транспортных средств "В" (легковой хетчбек), на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Договор страхования собственником, страхователем не заключён. Суд пришел к выводу, что с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, подлежащего применению, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии действующего договора страхования транспортного средства в отношении иного собственника транспортного средства "Nissan Otti" опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о наличии права собственности на транспортное средство у некого Хххххххх Хххххххх Ххххххххх. Таким образом, оснований полагать, что иным собственником транспортного средства "Nissan Otti" являлось или является лицо с именем Хххххххх Хххххххх Ххххххххх, 11 ноября 1911 года рождения, не имеется. При таких обстоятельствах следует признать правильный вывод судов о том, что в данном случае договор страхования собственником, страхователем не заключён. Поэтому на АО "СОГАЗ" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению Дмитриевой О.А. о прямом возмещении убытков.

В целом аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи