Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8401/2021[88-8766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитоль Кредит" к Сметаниной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитоль кредит" обратилось в суд с иском к Сметаниной Е.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2019 в размере 938 165 рублей 40 коп, включающей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 708 584 руб.40 коп.; задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 01.07.2019 по 30.12.2019 в размере 229 581 рубль. Истец также просил взыскать проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1 886 400 руб, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

В обоснование иска указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитоль Кредит" и Сметаниной Е.Н. договора ипотечного займа на цели, связанные с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 434 783 руб, с уплатой 23, 98 % в год, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору переданы денежные средства в размере 399900 руб. На основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п.5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в размере 34 783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика выданы денежные средства в размере 108 696 руб. с удержанием на основании заявления ответчика 8 696 руб.

На основании платежного поручения от 24.07.2018 ответчику выданы денежные средства в размере 108 696 руб. с удержанием на основании заявления ответчика 8 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотечного займа и соглашение N 1 об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дополнительная сумма займа, подлежащая выдаче в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 направлена на погашение образовавшейся на 26.03.2019 задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, общей площадью 47 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом применена иная, установленная договором процентная ставка по займу.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Сметаниной Е.Н. в пользу ООО "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2019 включительно в размере 938 165 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12581 рубль 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов на оплату услуг представителя и принято в указанной части новое решение.

Постановлено взыскать со Сметаниной Е.Н. в пользу ООО "КапитольКредит" проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга, по день фактической оплаты основного долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 949 997 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО "КапитольКредит".

Взысканы с ответчика Сметаниной Е.Н. в пользу ООО "КапитольКредит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Капитоль кредит" просит апелляционное определение судебной коллегии изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 159 997 рублей 60 копеек, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры, определённой в отчете оценщика.

В кассационной жалобе Сметанина Е.Н, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства получены ею в кредит для потребительских целей, а указание в договоре на получение кредита для предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Ссылаясь на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" полагает, что проценты по договору ипотеки подлежат пересчёту. Считает, что решение суда в части взыскания 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга, по день фактической оплаты основного долга является неисполнимым, поскольку не указана сумма основного долга, на которую следует производить начисление процентов.

В представленных возражениях ООО "Капитоль кредит" просит в удовлетворении кассационной жалобы Сметаниной Е.Н. отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство Сметаниной Е.Н. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КапитольКредит" и Сметаниной Е.Н. заключен договор ипотечного займа о предоставлении ответчику займа на осуществление предпринимательской деятельности в размере 434 783 руб, с уплатой процентов в размере 40, 86 % годовых, сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа с первоначальным платежом 8% от суммы займа- 34 783 руб, с обеспечением исполнения обязательства заемщика (п.п.1, 2, 3, 4). Обеспечением исполнения обязательства заемщика (предметом залога) является принадлежащая ответчику квартира по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Денежные средства в размере 399 900 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей переданы займодавцем ответчику соответственно на основании платёжных поручений от 06.04.2018, 23.04.2018, 24.07.2018.

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительное соглашение N 1 к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение N 1 об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г, проведена реструктуризация займа. Сумма займа составляет 716 240 руб. на срок 60 мес, под 41, 4 % годовых. При несвоевременном внесении заемщиком денежных средств по договору, процентная ставка устанавливается в размере, установленном п.9 Индивидуальных условий 0, 45 % в день (п.п.3.3, 3.6, 3.8).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив получение ответчиком по договору и дополнительному соглашению с КПК "КапитольКредит" денежных средств на согласованных условиях, исходил из нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом. И пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, проверив и приняв представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 30.12.2019 включительно в размере суммы основного долга 708 584 руб, процентов в размере 229 581 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из установленных ст.ст. 5, 6, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничений размера процентной ставки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что размер подлежащей взысканию задолженности 938165 руб. значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд, установив заключение между ООО "КапитольКредит" и ИП Шкодских И.А. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 рублей, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, определенных договором.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". И исходил из того, что по спорному договору денежные средства ответчику предоставлены исключительно для предпринимательской деятельности, не связанной с потребительскими отношениями, поэтому положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым руководствовался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применимы. Поскольку заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, основанные на п. 9 дополнительного соглашения сторон, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату в срок долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3949 997 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В данной части судебное постановление не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в апелляционном определении. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы Сметаниной Е.Н. о получении ею кредита для потребительских целей, о необходимости применения по делу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с целью ограничения договорных процентов приводились при рассмотрении дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сметаниной Е.Н. о неисполнимости судебного решения в части взыскания процентов размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга, по день фактической оплаты основного долга носят произвольный, предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах. При этом судами достоверно установлено, что остаток основного долга по договору кредита по состоянию на 30.12.2019 составляет 708584, 4 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 01.07.2019 по 30.12.2019 - 229581 рубль.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Сметаниной Е.Н. направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ООО "Капитоль Кредит" в части неверного установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 949 997 руб, что соответствует 100 % рыночной стоимости квартиры, определённой отчётом об оценке от 17.02.2021 ООО "Оценочная компания Вариант", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил вышеприведённые положения норм материального права, то оно подлежит изменению путём установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 159 997 рублей 60 копеек, что соответствует 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от 17.02.2021 ООО "Оценочная компания Вариант".

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N в размере 3 159 997 рублей 60 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи