Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8407/2021[88-9455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Ковалева С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипченко Сергея Викторовича к ООО фирма "Бест" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав представителя Осипченко С.В. - адвоката Ельницкого А.Н, представителя администрации г. Владивостока по доверенности Ракитянскую И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил суд признать за ним право собственности на 1/148 доли в виде гаражного бокса N 50 площадью 20, 7 кв. м в незавершенном строительством объекте - спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма "Бест" литер А, расположенном по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Владивостоке 28 апреля 1993г. ТОО фирма "Бест" выдано разрешение N 29/93 на выполнение строительно-монтажных работ шестиэтажного кирпичного спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. В дальнейшем срок разрешения продлевался до 31 декабря 1995г, и до 31 декабря 1998 г.

15 октября 1997г. подписан акт приемки законченного строительством объекта - спортивно-реабилитационного комплекса (зарегистрирован инспекцией Госархстройнадзора 15 октября 1997г).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 октября 2000г, ООО фирма "Бест" является собственником одноэтажного здания (литер А, спортивно-реабилитационный комплекс - 1 очередь), общей площадью 345, 7 кв. м.

16 мая 2011г. ООО фирма "Бест" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер N по адресу: г "адрес", общая площадь 4055 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи.

В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не проведена государственная регистрация объекта, часть спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражи, является объектом незавершенного строительства.

9 ноября 2009г. между ООО фирма "Бест" и Осипченко С.В. заключен договор по которому Общество, являющееся собственником строения спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", входящих в него гаражных боксов и балансодержателем данного объекта, передало право собственности истцу на гаражный бокс N 50 при участии истца в расходах на содержание строения.

Гаражный бокс N 50 передан 09 ноября 2009 г. Осипченко С.В. и находится в его владении, оплата за гараж ответчику произведена в полном объёме, истец пользуется гаражом, оплачивает земельный налог, расходы за электроэнергию и иные расходы.

Факт передачи от ООО "Бест" Осипченко С.В. гаражного бокса N50 подтверждается актом приема-передачи гаражного бокса от 09 ноября 2009г, подписанного сторонами.

22 мая 2013г. создано ГСК "Невельского 1-А", позже истец включен в члены ГСК "Невельского 1-А".

Согласно заключению специалиста ООО "КК "Арктур Эксперт" от 20 октября 2017 г, здание гаража (N), расположенное по адресу: "адрес" полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.

По данным технического паспорта на гаражный бокс - объект, расположенный по адресу: "адрес". Площадь гаражного бокса составляет 20, 7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года, исковые требования Осипченко С.В. удовлетворены.

Постановлено признать за Осипченко С.В. право собственности на 1/148 доли в незавершенном строительством объекте: спортивно-реабилитационный комплекс ООО фирма "Бест", литер А, расположенном по адресу: "адрес", в виде гаражного бокса N 50 площадью 20, 7 кв. м. С ООО фирма "Бест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока по доверенности Ракитянская И.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель истца Осипченко С.В. - адвокат Ельницкий А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 130, пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, установив наличие у застройщика прав на земельный участок; нахождение спорного объекта в границах земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Бест" с видом разрешенного использования под гаражи; отсутствие признаков самовольной постройки; выполнение истцом своих обязанностей по договору; наличие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта установленным градостроительным требованиям, в том числе требованиям безопасности, так как гаражные боксы возведены с соблюдением строительных норм и правил, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, может быть удовлетворено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО УК 71-го микрорайона, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены воздушные ЛЭП, подземная высоковольтная ЛЭП, подземные низковольтные ЛЭП, трубопровод бытовой канализации, водопровод, часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций; о наличии особых условий использования территории в охранных зонах; об отсутствии разрешения сетевой организации на размещение спорного объекта на данном земельном участке изначально администрацией г. Владивостока не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи