Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8456/2021[88-8767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Артура Олеговича к Денисову Андрею Львовичу о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Денисова Андрея Львовича к Демидову Артуру Олеговичу о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Гращенко М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Гращенко М.Е. по доверенности Измайловой О.В, судебная коллегия

установила:

Демидов А.О. обратился с указанным иском к Денисову А.О, указав, что 22.01.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.01.2021, а Денисов А.В. обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить ежемесячно 5% от суммы займа, фиксированной суммой, установленной графиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г "адрес" Стоимость предмета залога сторонами в договоре оценена в сумме 2 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с Денисова А.Л. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 320 000 рублей, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Денисов А.Л. просил признать недействительным договор залога жилого помещения, являющегося единственным местом его жительства, как заключённый с нарушением Закона "Об ипотеке" без соблюдения интересов несовершеннолетнего члена его семьи.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гращенко М.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 г. (с учётом исправления описки) исковые требования Демидова А.О. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. задолженность по договору займа в размере 2 320 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20100 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Денисова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 692 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гращенко М.Е. просит апелляционное определение изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей, согласованную сторонами при заключении договора займа. Полагает, что ответчик не возражал при рассмотрении спора против установления данной стоимости предмета залога.

В представленных возражениях ответчик Денисов А.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указал, что в суде первой инстанции он указывал о своём несогласии с занижением в договоре стоимости жилого помещения. Полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилстоимость заложенного недвижимого имущества с учётом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Гращенко М.Е. по доверенности Измайлова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Демидовым А.О. и Денисовым А.Л. заключен 22.01.2018 договор, в соответствии с которым Демидов А.О. предоставил Денисову А.Л. займ на срок до 27.01.2021 в размере 1 000 000 рублей с уплатой ежемесячно 5%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 22.01.2018 заключен договор залога.

Предметом залога является 2 - комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 337, 348, 350, 401, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив получение ответчиком по договору займа денежных средств на согласованных условиях, исходил из нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом. И пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 1000 000 рублей, процентов в размере 1 320 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора займа по возврату в срок долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, установленную в договоре залога.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Денисова А.Л. о признании недействительным договора залога.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества без учета положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". И установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 692 000 рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры (4615000 рублей), определённой заключением судебной экспертизы от 28 июня 2021 г, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания суммы основного долга, процентов, правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части неверного установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 692 000 рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры, определённой по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суд первой инстанции не применил вышеприведённые положения норм материального права, то судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно установленной договором начальной продажной стоимости предмета залога опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 20 января 2020 г. представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на несогласие стороны ответчика относительно определения стоимости предмета залога. Также на наличие между сторонами спора о цене заложенного имущества свидетельствует указание Денисовым А.Л. на данные обстоятельства во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гращенко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи