Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8519/2021[88-9276/2021]

14 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красноштанова Александра Сергеевича к Винокуровой Марии Егоровне, ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по кассационной жалобе Красноштанова А.С. на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Красноштанов А.С. обратился в суд с иском к Винокуровой М.Е, ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021г. с учетом определения суда от 29 июня 2020г. об исправлении описки, постановлено взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Красноштанова А.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 56 598 руб, штраф - 28 299 руб, расходы на услуги оценки - 3000 руб, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРИ - 460 руб, почтовые расходы - 242, 74 руб, государственной пошлины в размере 2009 руб.

В иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

02 февраля 2021г. ответчик Винокурова М.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Красноштанова А.С. в сумме 25 000 руб, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 г. определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено восстановить Винокуровой М.Е. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах; с Красноштанова А.С. в пользу Винокуровой М.Е. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Красноштанов А.С, с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Винокуровой М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Винокурова М.Е. при отсутствии уважительных причин обратилась в суд с советующим заявлением после истечения установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ 3-х месячного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о преклонном возрасте заявителя, её юридической неграмотности, с учётом действующих на территории Республики Саха (Якутия) нормативных ограничений в рамках профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд Винокуровой М.Е. с заявлением по вопросу судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Вместе с тем собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств возникших правоотношений, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения возникшего процессуального вопроса, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в настоящем споре норм права. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частично удовлетворяя заявление Винокуровой М.Е. и принимая решение о взыскании в её пользу судебные расходы в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Винокурова М.Е. привлечена к участию в деле судом первой инстанции по ходатайству истца, в результате чего понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, то она вправе возместить их за счёт истца, поскольку в удовлетворении заявленных к ней требований отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Винокуровой М.Е. расходы, а также конкретные обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика Винокурову А.С. со ссылкой на состоявшееся решение в его пользу подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного разбирательства.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

В иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых таким ответчиком. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10, от 05.07.2016 N 8-КГ16-9.

В данном случае при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил статью 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноштанова А.С. - без удовлетворения.

Судья