Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8527/2021[88-8864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" к Поноховой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поноховой Е.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Касса взаимопомощи Деньги Людям" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Поноховой Е.Н. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2019 г. между ООО МК "Касса взаимопомощи Деньги Людям" и Поноховой Е.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 руб, с уплатой за пользование займом 255, 5% в год, сроком возврата до 22 января 2020 г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила 55600 рублей, в том числе: основной долг 24 000 рублей; проценты за период с 21 декабря 2019 г. по 08 июля 2020 г. - 31600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Поноховой Е.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от 21 декабря 2019г. в размере 55 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В кассационной жалобе Понохова Е.Н. указала, что суд первой инстанции необоснованно по её ходатайству не приостановил рассмотрение дела до снятия ограничительных мер, введенных на период пандемии, рассмотрел дело в её отсутствие. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в адрес сторон 16 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что согласно представленной в суд кассационной инстанции копии свидетельства о смерти Понохова Е.Н. умерла 01 декабря 2021 года не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 декабря 2019 г. между ООО МК "Касса взаимопомощи Деньги Людям" и Поноховой Е.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000 руб, с уплатой за пользование займом 255, 5% в год, сроком возврата до 22 января 2020 года.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа не погасил. Образовалась задолженность, которая составила 55 600 руб, в том числе: основной долг 24 000 руб.; проценты 31 600 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая решение, суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства, заключенный между сторонами договор займа, положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", приняли во внимания ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), заключённым с 1 июля до 31 декабря 2019 года, установленные частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ. И исходили из того, что Понохова Е.Н. не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом по договору потребительского займа в вышеуказанном размере. Суды обоснованно пришили к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика этой задолженности, а также процентов за пользованием займом с учетом установленного законом ограничения по сумме процентов.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дело в отсутствие Поноховой Е.Н. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе гражданского судопроизводства ответчик активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при обращении в суд с письменными ходатайствами 19, 30 апреля, 12 мая 2021 г, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции 18 июня 2021 г.

При этом ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, возражений относительно существа исковых требований не выражала.

Между тем содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения её прав.

Ходатайство Поноховой Е.Н. о приостановлении производства по делу рассмотрено с принятием по нему соответствующего мотивированного процессуального решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, о нарушении процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поноховой Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи