Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8531/2021[88-8975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Борисовича к Шелпакову Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шелпакова Олега Юрьевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.Б. обратился в суд с названным иском к Шелпакову О.Ю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по "адрес" на него был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Шелпакова О.Ю, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, грубо нарушивший правила дорожного движения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Шелпакова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Шелпакова О.Ю. в пользу Макарова Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шелпаков О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, не соглашаясь с размерами взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что судами не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Амурской области Шевцов А.Ю. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик и его представитель не явились в Благовещенский городской суд, на базе которого организована видеоконференц-связь по ходатайству представителя ответчика Живодерова П.В, подписавшего кассационную жалобу. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года Шелпаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоПА РФ, по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ - наезд на пешехода Макарова Ю.Б, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В результате ДТП Макарову Ю.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Макарова Ю.Б, суды, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью Макарова Ю.Б. причинен вред средней тяжести и истец испытал физические и нравственные страдания, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и расходы на представителя. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, протезирование зубов, ремонт куртки судом отказано ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в сумме "данные изъяты" рублей, судебные инстанции приняли во внимание тяжесть полученныхМакаровым Ю.Б.травм, длительность их лечения и реабилитационного периода после данного ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пенсионный возраст потерпевшего, степень виныШелпакова О.Ю, поведение ответчика, который самостоятельно отвез пострадавшего в медицинское учреждение, и исходили из принципов разумности и справедливости.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, не предоставлением доказательств наличия морального вреда и нравственных страданий, признаются несостоятельными. Судами достоверно установлено, что ответчик получил травмы, причинившие средней тяжести вред его здоровью, в связи с чем перенес физическую боль, был вынужден затратить время на лечение, посещение медицинских учреждений, в силу возраста не мог не переживать за своё здоровье.

Судом при определении компенсации морального вреда правомерно учтено признание ответчиком вины, а также то, что он понес административное наказание в виде штрафа, после дорожно-транспортного происшествия доставил истца в лечебное учреждение, вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от несения гражданско-правовой ответственности своих действий.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов на услуги представителя, безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелпакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи