Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8562/2021[88-9012/2021]

26 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дегтяревой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района города Владивостока от 08 сентября 2020г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Дегтяревой Миланы Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2020 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

19 февраля 2020г. она обратилась к САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты в рамках договора страхования автогражданской ответственности. В этот же день произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

05 марта 2020 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 13339 рублей, не согласившись с которой, Дегтярева М.Ю. произвела независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 26 марта 2020 г. стоимость ремонта составила 16 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 439 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

14 апреля 2020г. страховщику предъявлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано, требование о возмещении товарной стоимости автотранспортного средства оставлено без ответа.

25 мая 2020г. Дегтярева М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 июня 2020 г. в удовлетворении её требований отказано.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15700 рублей, расходы на составление заключения - 3 000 рублей, неустойку с 06 марта 2020г. в размере 187 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, юридические услуги - 22000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района города Владивостока от 08 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения отказано в полном объёме. Требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Дегтяревой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09 февраля 2020г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Дегтяревой М.Ю. транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

19 февраля 2020г. Дегтярева М.Ю. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - ОСАГО). В этот же день произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

05 марта 2020 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 13339 рублей, не согласившись с которой, Дегтярева М.Ю. произвела независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 26 марта 2020 г. стоимость ремонта составила 16 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 439 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

14 апреля 2020г. Дегтярева М.Ю. предъявила страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

28 апреля 2020 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части выплаты утраты товарной стоимости.

25 мая 2020г. Дегтярева М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате САО "ВСК" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, включая сумму утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 05 июня 2020 г, подготовленного ООО "НМЦ "Рейтинг" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 12800 рублей. Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что расчёт величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производится в соответствии с подпунктом "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (БУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 г. в удовлетворении требований Дегтяревой М.Ю. отказано.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял за основу экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг", признал его допустимым и достоверным доказательством. И пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, поскольку общая выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения составляет 13339 рублей, когда установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 12800 рублей.

Принимая решение об оставлении искового требования о возмещении утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден в указанной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца после 01 июня 2019г. с соответствующим заявлением в САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Дегтяревой М.Ю. о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение. Из материалов дела следует и судами установлено, что с требованиями о произведении страховой выплаты, включающей сумму утраты товарной стоимости, Дегтярева М.Ю. обращалась к страховщику 14 апреля 2020г. Более того, на указанную претензию страховщик 28 апреля 2020 г. ответил отказом. Также с данными требованиями 25 мая 2020г. Дегтярева М.Ю. обращалась к финансовому уполномоченному. Таким образом, то обстоятельство, что после 01 июня 2019г. Дегтярева М.Ю. не обращалась с соответствующим заявлением в САО "ВСК" не имеет юридического значения для разрешения возникшего процессуального вопроса и не могло явиться основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по требованию о взыскании утраты товарной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данные выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения с оставлением без рассмотрения требований о взыскании утраты товарной стоимости нельзя признать правильными, поскольку страховое возмещение при определённых обстоятельствах может включать в себя сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения, требования Дегтяревой М.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости, которые являются составной частью требований о выплате суммы страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу не рассмотрели, безосновательно оставив их без рассмотрения, своего суждения по этим исковым требованиям в судебных постановлениях не отразили, чем нарушили положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенного существенного процессуального нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы об оглашении судом апелляционной инстанции иной резолютивной части апелляционного определения, о нарушении правил ведения протокола судебного заседания ничем объективно не подтверждаются.

Поскольку основанием отмены судебных решений является вышеуказанные обстоятельства, доводы Дегтяревой М.Ю, изложенные в исковом заявлении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района города Владивостока от 08 сентября 2020г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Куратов