Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8575/2021[88-9028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Николаевича, Григорьевой Любови Константиновны, Ким Марины Сергеевны, Ким Алексея Валерьевича, Петровой Ларисы Борисовны, Сапьянова Юрия Павловича, Гундаревой Веры Игнатьевны, Сафоновой Татьяны Юрьевны, Сафонова Петра Георгиевича, Сафонова Юрия Петровича, Назаровой Ольги Григорьевны, Старцевой Людмилы Ивановны, Ступеньковой Александры Алексеевны, Лазаревой Ольги Владимировны, Варенова Дмитрия Анатольевича, Иванова Якова Викторовича, Шпортовой Ольги Юрьевны к Сажиной Наталье Владимировне, Васильевой Татьяне Викторовне, Щекиной Нине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Степанова Андрея Николаевича

на решение Якутского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании УК "Арсенал плюс" на ООО УК "Сфера комфорта" для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что с вынесенным решением не согласны, так как участие в собрании они не принимали, о его проведении не были извещены, решение принято в отсутствие кворума, собственники не давали согласие на смену управляющей компании, подписи в протоколе сфальсифицированы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены на стороне истца ООО "Арсенал плюс", на стороне ответчиков ООО "Сфера комфорта".

Решением Якутского городского суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Степанов А.Н. в кассационной жалобе, подписанной представителем Дениско В.С, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу поданы возражения ответчиками Сажиной Н.В, Васильевой Т.В, Щекиной Н.С, третьим лицом ООО "Сфера комфорта", просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, ЖК Российской Федерации, положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания собственников жилых помещений в связи с наличием кворума, легитимностью лиц, участвующих в голосовании, соблюдением порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. Суд исходил из того, что количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составило 61, 9%, что в совокупности с представленными доказательствами подтверждает участие собственников в голосовании и принятие решения при наличии необходимого кворума. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлены.

Судом также приняты во внимание результаты проверки, проведенной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии признаков ничтожности собрания и допущенных нарушениях при его проведении, наличии необходимого кворума; принятие Управлением решения о внесении изменений в реестр лицензий с включением указанного дома в список домов, находящихся в управлении ООО "Сфера комфорта".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 46 ЖК РФ указал, что протоколы общего собрания собственников оформлены в соответствии с требованиями закона. Отклонив доводы истца о несогласии с управлением дома иной управляющей компанией, указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N МУ МВД " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.З.Ч, Шпортова О.Ю, К.В.В, Гундарева В.И, Н.И.М, Варенов Д.А, Сафонова Т.Ю. подтвердили свое участие в голосовании собственников помещений.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Степанова А.Н. о нарушениях, допущенных при принятии решения общего собрания собственников, отсутствии кворума, не влекут отмену судебных постановлений.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами проведенной Управлением государственного строительного и жилищного надзора проверки, а также размером процента кворума, отраженным в акте проверки, не свидетельствует о неправильных выводах суда по настоящему спору, поскольку решение контролирующего жилищного органа истцом не обжаловано.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи