Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8604/2021[88-9009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей: Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесного Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Небесного А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Небесный А.А. в 2009 году обратился в суд с иском к ИП Бондареву В.А. о взыскании долга по договору займа от 5 сентября 2007 года в размере 80000000 руб, процентов за пользование займом в размере 32 162 249, 97 руб, неустойки в размере 121 600 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года исковые требования Небесного А.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле - ПАО "МТС-Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Небесного А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года отменено. Исковое заявление Небесного А.А. к ИП Бондареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено для нового рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Небесным А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Небесного А.А, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и полностью удовлетворил иск без исследования фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 года по делу N А04-5546/2018 в отношении Бондарева В.А. введена процедура о реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2019 года по делу N А04-5546/2018 требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева В.А. в размере 10 058 035, 30 руб.

До этого, в отношении ИП Бондарева В.А. определением Арбитражного суда Амурской области от 3 августа 2009 года была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено.

Однако в рамках указанной процедуры Небесный А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Бондарева В.А. не обращался.

18 июня 2019 года Небесный А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа от 5 сентября 2007 года в сумме 112 162 249 руб. в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года по делу NА04-5546/2018 Небесному А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования по договору займа от 5 сентября 2007 года в размере 112 162 249 руб. в реестр требований кредиторов Бондарева В.А.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Небесного А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-5546/2018 от 29 сентября 2020 г. и отмене данного определения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока. Заявление определением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2021 г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4, абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". И исходил из того, что решением суда первой инстанции, на котором основано заявленное Небесного А.А. в деле о банкротстве требование, нарушены права и законные интересы ПАО "МТС-Банк", являющегося конкурсным кредитором ИП Бондарева В.А. И поэтому ПАО "МТС-Банк" как лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать указанный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2009 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. При этом Небесный А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в то же время с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. Небесный А.А. не обращался.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не давал оценку юридически значимым обстоятельствам, связанным с заключением договора займа, передачи Бондареву В.А. заемных денежных средств, а также наличия финансовой возможности истца представить займ в заявленном размере на момент заключения договора займа, в нарушение ст.39 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, чем нарушены права и законные интересы ПАО "МТС-Банк", решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшееся судебное решение не затрагивает права и законные интересы ПАО "МТС-Банк" являются субъективным мнением заявителя, которое основано на неверной оценке представленных материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и другие).

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В данном случае дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, в котором стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). То обстоятельство, что договор займа не признан недействительным, не препятствует рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление в данном случае дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Небесного А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: