Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8621/2021[88-9267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Михаила Сергеевича к ИП Антонову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Антонова А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 01 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Гладченко М.С. обратился 15 октября 2021 г. в суд с иском к ответчику ИП Антонову А.А. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2020г. между ним и ответчиком заключен договор на изготовление мебели в срок до 29 августа 2020года. Стоимость услуг по договору составила 186 456 рублей. Он произвел предоплату услуг в размере 130 600 рублей, 29 августа 2020г. им перечислена оставшаяся сумма в размере 55 965 рублей.

24 августа 2020г. менеджер сообщил, что детский стол и шкаф будут смонтированы до 01 сентября 2020года.

30 августа 2020г. ответчик смонтировал частично наполнение шкафа и столешницы, которые оказались без окантовки, со сколами верхнего покрытия при раскрое листа ДСП. Поверхности шкафа ничем не отмывались, а обои в новой комнате оказались повреждены в нескольких местах. Об этом истец уведомил менеджера 31 августа 2020г. Спустя неделю он выяснял, когда будет производиться дальнейший монтаж и устранение недостатков. 09 сентября 2020г. столешницы демонтировали, пообещав устранить недостатки в цеху в течение дня и установить их к вечеру обратно, но машина не приехала. После очередного звонка установщики приехали 16 сентября 2020г, но ни стол, ни шкаф окончательно так и не смонтировали. Далее неоднократно назывались сроки и время, когда будут производиться работы, однако в назначенный час установщики не приезжали. В связи с тем, что договориться с ответчиком не получалось, подана претензия. 23 сентября 2020г. он приехал в офис ответчика с целью отдать претензию, но принять ее отказались, поэтому он вынужден был отправить её почтой. В претензии установлен срок на изготовление мебели, просьба компенсировать неустойку за просрочку исполнения договора и причинённые убытки, устранить недостатки, в срок до 30 сентября 2020 года. Фактически работы по изготовлению мебели закончены 06 октября 2020года, однако недостатки до настоящего времени так и не устранены, а именно: шкаф в спальне: нижний левый ящик не выдвигается до конца (короткий механизм), сколы в 4-х ящиках с торцевой стороны, не всегда срабатывает доводчик на зеркальной двери. Шкаф в прихожей: нет сиденья, отваливаются рейки. Шкаф в детской: нет ворсистой ленты по краям дверей, двери цепляют за боковые направляющие. Испорченные обои и полы. Стол в детской: испорчены обои. Неустойка и ущерб не компенсированы.

Просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 186 456 рублей, убытки в размере 22950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 01 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать ИП Антонова А.А. устранить недостатки выполненных работ. Взыскать с ИП Антонова А.А. в пользу Гладченко М.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 186 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, штраф в размере 93 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ИП Антонова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 229 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ИП Антонов А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

В представленных возражениях Гладченко М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2020г. между ИП Антоновым А.А. и Гладченко М.С. заключен договор на изготовление мебели.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и /или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с макетом (эскизом) и/или спецификацией.

Согласно п.5.2 Договора стоимость работ определена в размере 186 456 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве предоплаты в размере 70% на расчетный счет или в кассу исполнителя, в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации. Остальные 30% производятся заказчиком, в течение 2 дней до установленной даты доставки мебели/оборудования.

Обязательства со стороны истца по оплате работ по договору были выполнены в полном объеме: 20 июля 2020г. в счет оплаты по договору истцом Гладченко М.С. внесен платеж на сумму 130 600 рублей, 29 августа 2020г. произведен платеж на сумму 55 965 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по не зависящим причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком, не согласование заказчиком в установленный срок макета (эскиза), не внесение заказчиком предоплаты и т.д.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 20 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 01 день до установленного срока изготовления.

Из представленной спецификации к договору следует, что срок выполнения работ установлен до 29 августа 2020г.

23 сентября 2020г. Гладченко М.С. обратился в адрес ответчика с претензией о выполнении обязательств по договору: изготовить, привезти и установить мебель в срок до 30 сентября 2020г, устранить недостатки в уже выполненной работе (устранить пятна на поверхности шкафа в детской, установить двери шкафа-купе в уровень в срок до 30 сентября 2020г.), компенсировать стоимость поврежденного имущества в размере 22 950 рублей, выплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 139 842 рубля. Претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 30 августа по 14 октября 2020 г. ((186 456 руб. *3%)*46 дней).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". И пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору об изготовлении и монтажу мебели. В связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Гладченко М.С. неустойку, которая рассчитана судом от общей цены заказа в сумме 186 456 рублей. При этом суд не нашел оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 93 228 рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию ответчика по спору, со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, акта от 08 октября 2020 г, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения договора за период с 29 августа до 30 сентября 2020 г, о необходимости исчислять неустойку только за период с 01 по 08 октября 2020 г, о несоразмерности взысканной неустойки, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Аналогичные доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи