Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8643/2021[88-9500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вадима Альбертовича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморску краю", войсковой части 16871 о взыскании задолженности по оплате труда в виде компенсации за использование личного оборудования, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю"), войсковой части 16871 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Ковтуна В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности "данные изъяты" войсковой части 16871, расположенной в военном городке "адрес". Филиал N ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 16871, производит ему, как "данные изъяты" в/ч 16871, денежные выплаты по трудовому договору и в его обязанности входит разъяснение командиру в/ч 16871 порядка применения трудового законодательства, связанного с выплатой работникам заработной платы, обеспечение ее своевременной выплаты в полном объеме. По причине отсутствия у работодателя - войсковой части 16871 оборудования, необходимого для исполнения трудовой функции, истец, с ведома работодателя, использует личное имущество (технические средства): "данные изъяты"-, "данные изъяты", "данные изъяты". На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и командиром войсковой в/ч 16871, с соблюдением всех требований статьи 188 ТК РФ - в письменной форме заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за использование в интересах работодателя личного имущества установлена ежемесячная денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и командиром войсковой части 16871, истцу за использование личного оборудования установлена доплата в размере квартальной премии. Однако денежная компенсация, а также доплата за использование личного оборудования работодателем - в/ч 16871 ни разу не выплачивалась. Просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" компенсацию за использование в интересах работодателя личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года решение и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с 09 января 2018 года по 30 июня 2018 года, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Ковтуна В.А. удовлетворены частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу Ковтуна В.А. взыскана компенсация за использование в интересах работодателя личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и в иске отказать. Указывает, что истец не представил документы, подтверждающие размер заявленной суммы; по заявленным требованиям мог отвечать только работодатель - командир воинской части, ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" выступает только в роли финансового органа, т.е. в случае удовлетворения исковых требований, взыскивать сумму необходимо с войсковой части 16871 (как работодателя) через ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""; истцом не представлено доказательств использования личного имущества; полагает недоказанным причинение морального вреда.

В кассационной жалобе войсковая часть 16871 просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при приеме истца на работу ему предлагалось "данные изъяты" войсковой части, от которого Ковтун В.А. отказался; согласно расчетным листам по заработной плате задолженность перед Ковтуном В.А. отсутствует; в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ и позднее истцу выплачивались премии за счет фонда экономии заработной платы, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ такая премия не выплачивалась в связи с отсутствием в войсковой части фонда экономии. Доказательства использования истцом собственного оборудования в суде не представлены.

В судебном заседании Ковтун В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Как установлено судами, между Ковтун В.А. и в/ч 16871 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, пункт 4.1.2 трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции: за использование в интересах Работодателя личного имущества работника - "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты", - предусмотрена доплата в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было отменено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, признано действующим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за использование личного фотооборудования за счет экономии фонда оплаты труда в размере квартальной премии, рассчитанной за фактически отработанное время.

Истцу было начислено и выплачено:

за III квартал 2018 года по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере "данные изъяты" рублей; по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) премия в размере "данные изъяты" рублей; за "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере "данные изъяты" рублей; по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере "данные изъяты" рублей;

за 1 квартал 2019 года по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере "данные изъяты" рублей; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 9, 12, 188, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по амортизации личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции выводы судебных инстанций признает правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела. Поскольку обязанность выплаты работнику соответствующей компенсации за пользование личным имуществом в интересах и с ведома работодателя предусмотрена законом (статья 188 ТК РФ), размер компенсации определен сторонами трудового договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ковтуна В.А.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также факт исполнения судебных постановлений по делу, что подтверждено приобщенным к делу оригиналом исполнительного листа с отметкой казначейства о его исполнении.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не представил доказательств использования своего оборудования в указанный период, основанием для отмены судебных постановлений по делу служить не могут, поскольку факт использования личного оборудования в интересах работодателя судом установлен, что отражено в судебном решении.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 16871 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи