Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8704/2021[88-9060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Нины Ивановны к администрации г. Владивостока о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности, взыскании компенсации за принудительный выкуп

по кассационной жалобе Крючковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ответчика по доверенности Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкова Н.И. обратилась с вышеуказанным иском к администрации г. Владивостока, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником ? доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

Она занимает квартиру N 1, которая имеет отдельный вход. Квартира N 2 также имеет отдельный вход. Отопление в доме печное, водоснабжение отсутствует, имеется электроснабжение. Площадь дома 43, 7 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли на указанный жилой дом является муниципальное образование г. Владивосток (выморочное имущество). Также муниципальному образованию принадлежит ? доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

В судебном заседании с учетом уточнений заявленных требований истец просил суд признать за ней право собственности на спорную 1/2 доли в жилом доме, взыскать с Крючковой Н.И. в пользу администрации г. Владивостока денежные средства в размере 725902 рубля в качестве компенсации принудительно выкупленной ? доли в праве собственности на жилой дом.

От требования о признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под жилым домом, и взыскании с неё компенсации его стоимости в размере 1017058 рублей отказалась.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Крючковой Н.И. в пользу администрации г. Владивостока 725 802 рубля в качестве компенсации за принудительный выкуп 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N.

За Крючковой Н.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, после выплаты администрации г. Владивостока компенсации в размере 725 802 рубля.

С Крючковой Н.И. в пользу администрации г. Владивостока взыскано 615108, 28 рублей в качестве компенсации за принудительный выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

За Крючковой Н.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", после выплаты администрации г. Владивостока компенсации в размере 615 108, 28 рублей.

В принятии отказа Крючковой Н.И. от исковых требований о взыскании с неё в пользу администрации г. Владивостока денежной компенсации в размере 1 017 058 рублей за принудительный выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации за принудительный выкуп ? доли в праве собственности на земельный участок.

Изложен абзац четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Крючковой Н.И. в пользу администрации г. Владивостока 1017058 рублей в качестве компенсации за принудительный выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Признать за Крючковой Н.И. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", после выплаты администрации г. Владивостока компенсации в размере 1 017 058 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Н.И. с учётом представленных дополнений просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правильно применил положения п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и определилкомпенсацию исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания компенсации за земельный участок равной рыночной стоимости ? доли земельного участка. Полагает, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку в нём неверно указан кадастровый номер жилого дома.

В представленных возражениях представитель администрации г. Владивостока просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Крючкова Н.И. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части оснований удовлетворения исковых требований, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования в части передачи Крючковой Уг доли з праве общей долевой собственности на жилой дом и определении ее стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия интереса муниципального образования г. Владивосток в пользовании жилым помещением. Определяя стоимость передаваемой доли, суд исходил из рыночной стоимости 1/2 доли, определенной судебной экспертизой ООО "ДВ-Эксперт".

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требование о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, суд не принял отказ истца от заявленного требования, поскольку ответчик лишится возможности распорядиться долей на земельный участок, тем самым фактически утратит владение им.

Определяя сумму компенсации за 1/2 доли земельного участка, суд руководствуясь статьями 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ, статьей 16.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пришел к выводу о том, что поскольку Крючкова Н.И. после выплаты компенсации за долю жилого дома будет являться единоличным собственником жилого дома, то она имеет право на преимущественный выкуп 1/2 доли земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, то есть 615108, 28 рублей (1 230 216, 56 рублей/2).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации за ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, исходя из его кадастровой стоимости. И исходил из того, положения пунктов 2, 3 статьи 39.4 ЗК РФ не могут быть применимы в настоящем деле, так как Крючкова Н.И. не является собственном спорного объекта, а лишь имеет в нем долю в праве общей долевой собственности. Принимая во внимание, что заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 1017058 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу администрации г. Владивостока 1017058 рублей в качестве компенсации за принудительный выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в данном случае истец приобретает право собственности на земельный участок не в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, при применении которых применяется условие недопустимости превышения цены земельного участка его кадастровой стоимости (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ), а в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. При применении указанной нормы Гражданского кодекса РФ на правоотношения сторон не распространяются ограничения цены земельного участка, установленные пунктами 2, 3 статьи 39.4 ЗК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка следует признать обоснованными.

Допущенная судом первой инстанции неточность при указании кадастрового номера здания в тексте судебного решения является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи