Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8741/2021[88-9268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нейва" к Захаровой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Захаровой О.П. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 06 июня 2012г. между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Захаровой О.П. заключен договор потребительского кредитования путём акцепта банком оферты ответчика в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Ответчик поручила Банку открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, предоставить услугу овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Захарова О.П. просила осуществить только после получения банковской карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанного на такой карте. Захарова О.П. была уведомлена о том, что активация карты являлась добровольной, была вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил Захаровой О.П. кредит (кредитный лимит) в размере 145200 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Захарова О.П. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи (внесение минимального ежемесячного платежа), однако ответчиком данное обязательство исполнялось нерегулярно, допущены просрочки погашения кредита (внесение минимального ежемесячного платежа).

На основании договора уступки прав (требований) от 18 сентября 2019г. права требования Банка к Захаровой О.П. перешли к ООО "Нэйва". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору размере 409 322, 18 руб, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36, 6% годовых с 30 июля 2020г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Захаровой О.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору об обслуживании банковской карты от 06 июня 2012г. в размере 409322, 18 руб, из которых: 144 460, 81 руб. - основной долг, 263 494, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 367 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293, 22 руб.

Взысканы с Захаровой О.П. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток задолженности основного долга по ставке 36, 6% годовых, начиная с 30 июля 2020 по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе Захарова О.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, 11 февраля 2012 г. между АО "ОТП Банк" и Захаровой О.П. заключён договор потребительского кредитования на общую сумму 37 880 рублей.

При этом 11 февраля 2012 г. Захарова О.П. также заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО "ОТП Банк", которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Своей подписью в заявлении Захарова О.П. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты. Подписав данное заявление, Захарова О.П. подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по каратам в рамках проекта "Перекрестная продажа".

Свою подпись в заявлении-анкете ответчик Захарова О.П. в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что подписывала указанные документы.

В рамках данного предложения Банк выпустил на имя Захаровой О.П. кредитную карту и установилей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком в размере 145 200 рублей.

Согласованным сторонами тарифом предусмотрен минимальный платеж - 5 % от задолженности, минимально 300 рублей.

Минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.

Получив кредитную карту, Захарова О.П. активировала её, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днём выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

18 сентября 2019 г. заключён договор уступки прав (требований), на его основании истцу ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по договору кредитной карты к Захаровой О.П.

Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга было посредством почтового отправления направлено Захаровой О.П. в октябре 2019 года.

В требовании указано, что к ООО "Нэйва" перешло право требовать исполнения Захаровой О.П. обязательств, возникших у нее перед АО "ОТП Банк" в соответствии с кредитным договором.

Из представленного расчёта, судами установлено, что сумма задолженности Захаровой О.П. перед истцом составляет 409322, 18 руб, из которых: 144 460, 81 руб. - основной долг, 263 494, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 367 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты).

Установив, что ответчик получила кредитную карту и активировала её, при этом свои обязательства по кредитному договору, заключённому с Банком с учётом условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифов по каратам в рамках проекта "Перекрестная продажа" не исполняет, договор о выпуске и обслуживании банковской карты не расторгнут. И принимая во внимание, что Захарова О.П. использовала кредитные денежные средства, находящиеся на карте, кредитная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договором срок возврата кредита не предусмотрен, а обусловлен моментом востребования долга. При этом требование о погашении задолженности выставлено истцом ответчику в октябре 2019 года, поэтому настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о заключении договора об уступке прав требования с нарушением прав истца.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается. Данные выводы соответствуют правильно примененным судами нормам статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут. Аналогичные доводы Захаровой О.П. о том, что соглашений с АО "ОТП Банк" она не заключала; что договор уступки прав требований заключён в отсутствие её согласия на передачу её персональных данных третьим лицам; о неполучении уведомления об уступке прав требований; о пропуске срока исковой давности; об отсутствии у ООО "Нэйва" права требования долга приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право уступить права требования по кредитным договорам только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами с учётом условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые содержат согласованные между сторонами права и обязанности сторон в рамках вышеуказанных возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласованных условий между сторонами об уплате процентов по кредиту в размере 36, 6 % годовых опровергаются имеющимися в материалах дела Тарифами по каратам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается заявлением от 11 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца, являющегося правопреемником банка по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны. Судами принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Фактически доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по установленным обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами первой и второй инстанций были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи