Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8779/2021[88-9556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елизаветы Павловны к ПАО "Совкомбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

13 июля 2020 года Попова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 5 октября 2019 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 100 000 рублей. При оформлении кредитного договора ей менеджером банка навязаны дополнительные услуги в виде кредитных карт "Золотой ключ", "Халва", за обслуживание которых банк взимал определенную плату. Полагала, что оформление и использование карт является бесплатной услугой. Также была оформлена страховка, при том, что данную услугу она получать не желала. Об оформлении данных услуг менеджер банка ей не сообщила, а документы по их оформлению ей были представлены на подпись в общем пакете документов на кредит. Предложенные документы подписала не читая. Ознакомившись дома с документами, узнала об оформлении дополнительных услуг банка и необходимости их оплаты. Полагает, что ответчик умышленно не довел до нее всю необходимую информацию по дополнительным платным услугам. Отсутствие у нее необходимой информации привело к дополнительным расходам. Полученную сумму кредита 100000 рублей она возвратила банку в течение трех месяцев и оплатила проценты за пользование кредитом. Полагала, что полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, банк требует от нее незаконно уплаты задолженности.

С учетом уточнений исковых требований, просила закрыть кредитный договор от 5 октября 2019 года в связи с полным исполнением ею обязательств по кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поповой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что её требования подлежали удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В представленных возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк, акцептовав заявление Поповой Е.П, 5 октября 2019 года заключил с истцом кредитный договор N N на сумму 130 795 рублей 48 копеек, на срок 12 месяцев под 16.4% годовых. Стороны установили, что данная ставка действует в случае, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты) на безналичные операции в течение 25 дней, с даты заключения договора. В иных случаях ставка по кредиту устанавливается 26, 4%.

Из содержания заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты "данные изъяты", подписанного Поповой Е.П, следует, что имело место обращение истца к ответчику о предоставлении банковской карты. Поповой Е.П. представлен банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказанные услуги согласно Тарифам банка, в том числе, платы за обслуживание карты. В заявлении истца отмечалось, что ей известно о том, что она вправе в течение 14 дней с момента оплаты подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты.

В заявлении Попова Е.П. от 05 октября 2019 года о включении её в Программу добровольного страхования указала, что понимает и дает согласие, что подписав данное заявление, будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

В своём заявлении истец просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подключить услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", которая понижает полную стоимость кредита. В заявлении указано, что заявитель понимает и подтверждает, что подключение данной услуги является добровольным и не является обязательным условием заключения кредитного договора, является услугой, от которой истец может отказаться. Истцу известно, что она вправе в течение 30 дней отказаться от данной услуги, направив соответствующее заявление банку. Под данным заявлением на каждой его странице истцом поставлена подпись.

Сторонами при заключении кредитного договора согласован график платежей по кредиту, в котором указаны, в том числе, общая сумма процентов за весь период пользования кредитом и суммарный платеж, подлежащий выплате истцом банку за 12 месяцев. При оформлении кредита истец ознакомилась графиком и согласилась с ним.

Банк свои обязательства по договору исполнил путем зачисления на счет Поповой Е.П. 05 октября 2019 года денежных средств в размере 130 795 рублей 48 копеек, из которых 30 795 рублей 48 копеек направлены на оплату: за включение в Программу страховой защиты (15 695 рублей 46 копеек), комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки (5 101 рублей 02 копейки) и удержание комиссии за карту согласно Тарифов (9 999 рублей). Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы Поповой Е.П.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору установлено, что по состоянию на 15 декабря 2020 года сумма долга истца составила 38 094 рублей 86 рублей, из которых основной долг в размере 33 391 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 22 91 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 680 рублей 79 копеек, неустойка в размере 1 732 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о заключении договора кредита на сумму 100000 рублей. И исходил из того, что кредитный договор между сторонами согласован и в установленном порядке заключён на сумму 130 795 рублей 48 копеек. При этом Попова Е.П, подписывая заявление от 05 октября 2019 года о включении её в Программу добровольного страхования, заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты "данные изъяты", заявление о подключении услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" понимала юридическое значение своих действий. Понимала, что она дополнительно приобретает платные финансовые услуги. В частности будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, что ей будет выдана банковская карта с учётом оплаты за обслуживание карты согласно Тарифам банка, будет подключена платная услуга "Гарантия минимальной ставки 14, 9%". При этом истец была информирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях не предусматривающий включение в Программу страхования, осознавала, что вправе не участвовать в Программе страхования и самостоятельно застраховать риски в страховой компании. Истец была уведомлена о своём праве в течение 30 календарных дней с момента включения её в Программу страхования, выйти из неё, подав в банк соответствующее заявление. Понимала и добровольно подтвердила своё волеизъявление на подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", от которой вправе была отказаться в течение 30 дней с момента её подключения.

Также истец была проинформирована о возможности в течение 14 дней с момента оплаты подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты.

Суд пришел к выводу, что досрочного погашения кредита не произошло, поскольку заключенный сторонами кредитный договор порождал обязательство Поповой Е.П. по возврату банку полученной суммы кредита 130 795 рублей 48 рублей, уплате процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами дело рассмотрено при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы истца о подписании документов без предварительного ознакомления с ними, о введении в заблуждение сотрудниками банка отклонены судами первой и апелляционной инстанции с привидением убедительных мотивов принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи