Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8834/2021[88-9283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кожевникова Леонида Алексеевича к ООО "Зейские тепловые сети" о признании договора о поставке тепловой энергии ничтожным, возложении обязанности признать действующим прибор учета тепловой энергии, произвести перерасчет начисленной платы по прибору учета, по кассационной жалобе ООО "Зейские тепловые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ООО "Зейские тепловые сети" Каргалова Н.В. и Устименко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кожевникова Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Л.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Зейские тепловые сети", указав, что он является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией. Теплоснабжение централизованное, присоединение к тепловой сети выполнено одновременно по проектному решению. Учет теплоносителя осуществляется теплосчетчиком, смонтированным в период строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты по теплопотреблению производились по прибору учета. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет ООО "Зейские тепловые сети". ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Кожевникову Л.А. в принятии показаний прибора учета на том основании, что истцом не представлены паспорт и проект узла учета, ссылаясь на пункт 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, посчитав узел учета не введенным в эксплуатацию и сообщил, что начисление за теплоэнергию будет производиться по нормативу. Также указал, что поверка прибора учета просрочена. ДД.ММ.ГГГГ Амурским центром стандартизации произведена поверка вычислителя "данные изъяты", внесена запись в паспорт прибора о последующей поверке в ДД.ММ.ГГГГ и его пригодности по назначению. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "Зейские тепловые сети" произведены проверку учета, настройка прибора, запуск и опломбировка. При этом, акт проверки не был составлен в нарушении п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем на запросы истца получены ответы от ООО "Зейские тепловые сети" с требованием предоставить проект и паспорт на узел учета, сообщалось, что в противном случае, прибор учета будет не пригоден к учету, и расчеты будут производиться по нормативу.

Показания за отчетные периоды ответчик не принимал по различным причинам, в этой связи показания прибора учета направлялись заказными письмами за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. Оплата за потребленную тепловую энергию за эти периоды истцом производилась. ООО "Зейские тепловые сети" выставлены к оплате счета на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (21, 5 Гкал), оплачено по прибору учета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (14, 097 Гкал) и расчетным способом за "данные изъяты" дней отсутствия прибора учета. Считает, что действиями ООО "Зейские тепловые сети" нарушены его права, произведенный ответчиком расчет сделан в интересах получения наибольшей прибыли.

Просил признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Зейские тепловые сети" и Кожевниковым Л.А.; обязать ООО "Зейские тепловые сети" признать прибор учета тепловой энергии по адресу: "адрес", пер. Нерпинский, "адрес", действующим, введенным в эксплуатацию со дня ввода жилого дома в соответствии с актом комиссии о вводе жилого дома в эксплуатацию и актом проверки прибора учета; обязать ООО "Зейские тепловые сети" произвести перерасчет начисленной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произвести по прибору учета и далее по периодам потребления коммунальной услуги; взыскать с ООО "Зейские тепловые сети" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, определенном по усмотрению суда. Судебные расходы просил отнести на ответчика.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, в этой части принято новое решение, которым признан договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Зейские тепловые сети" и Кожевниковым Л.А. ничтожным; признан прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу: "адрес", пер. Нерпинский, "адрес" введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "Зейские тепловые сети" возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ производить расчет по указанному прибору учета тепловой энергии. С ООО "Зейские тепловые сети" в пользу Кожевникова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зейские тепловые сети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ о поставке тепловой энергии (в горячей воде) недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ, в связи с чем не соглашается и апелляционным определением в части признания прибора учета введенным в эксплуатацию. Полагает, условия договора о поставке тепловой энергии отсылающие к Правилам N1034 не могут рассматриваться, как противоречащие закону или иным нормативным правовым актам. После произведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки прибора учета должна проводиться проверка узла учета, чего истцом сделано не было.

Кожевниковым Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которой просил отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представители ответчика поддержали свои доводы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова Л.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковым Л.А. и ООО "Зейские тепловые сети" является действующим, сторонами исполнялся, количество отпускаемой абоненту тепловой энергии в соответствии с договором определялось по приборам учета, установленным у абонента в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N и оплачивалось им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленными счетами, при этом сославшись на недобросовестность поведения истца в части дальнейшего неисполнения им п. 3.1 заключенного договора, не нашел оснований для удовлетворении заявленных требований.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение в части отказа в признании договора о поставке тепловой энергии (в горячей воде) ничтожным, признании прибора учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, возложении обязанности производить расчет по прибору учета, компенсации морального вреда и удовлетворяя требования в этой части, суд второй инстанции указал, что оспариваемый договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, регулирующими коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и фактически направлен на обход положений закона, регулирующего правоотношения ресурсоснабжающей организации и потребителя, в роли которого выступает физическое лицо, использующее имущество в личных целях для удовлетворения бытовых нужд, следовательно, противоречит им и является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным; у ответчика отсутствовали основания для отказа Кожевникову Л.А. в вводе индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Признавая неверным вывод районного суда о том, что поскольку в нарушение договора N от ДД.ММ.ГГГГ и положений Правил N истцом в адрес ответчика не были представлены требуемые документы, предусмотренные Правилами для повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, то вопрос о количестве отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения между сторонами определяется на основании пункта 3.1 договора, согласно приложения N к договору, суд апелляционной инстанции указал, что названные Правила о коммерческом учете на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа Кожевникову Л.А. в вводе индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Судом второй инстанции установлено, что имеющийся у Кожевникова Л.А. прибор учета тепловой энергии был установлен при строительстве жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибор проверен ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области, которым установлена действительность до ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте вычислителя количества теплоты ВКТ-7 отмечено, что поверка прибора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан годным до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее поверка производилась ДД.ММ.ГГГГ с установкой срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортам N счетчики воды N с заводскими N), прошли первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ с признанием их годными и допущенными к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ответчик, осведомленный об истечении ДД.ММ.ГГГГ у абонента даты поверки прибора учета, своевременно не осуществил проверку состояния прибора учета на объекте абонента, продолжая принимать после указанной даты до мая 2020 года без замечаний показания прибора учета, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по теплоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. В свою очередь абонент, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поверка осуществлялась без замены прибора учета, суд верно признал достаточным подтверждением технической исправности и пригодности названного прибора отметку в паспорте о прохождении поверки, указав на непредоставление ответчиком доказательств несоответствия на день опломбировки индивидуального прибора учета тепловой энергии, положениям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и Правил N.

Установив, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа Кожевникову Л.А. во вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, и отказа в осуществлении расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, суд второй инстанции пришел к выводу о признании прибора учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, и возложении на ответчика обязанности производить расчет по прибору учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ - первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 Правил N 354).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основании для признания договора о поставке тепловой энергии (в горячей воде) ничтожным, не влекут отмену апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что положения оспариваемого договора основаны на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые не распространяются на правоотношения сторон и не предназначены для регулирования отношений, связанных с бытовым потреблением, в связи с чем пришел к правильному выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

По существу приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, при этом об ошибочности выводов оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы о том, что ввод в эксплуатацию прибора учета установленного в жилом доме истца мог быть осуществлен только при выполнении требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи