Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8858/2021[88-9045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Александры Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Денисюк А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила суд взыскать с САО "ВСК" в её пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 800 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 марта 2018 года, в районе 2158 км автодороги "Чита-Хабаровск" Варнавский В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Приус" поврежден.

19 июля 2018г. Денисюк А.А. обратилась к САО "ВСК", застраховавшему ответственность владельца автомобиля "Исудзу-Бигхорн", с заявлением о страховой выплате.

30 июля 2018г. между Денисюк А.А. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства истца стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 316800 рублей. В соответствии с п.4 соглашения страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

03 августа 2018г. САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, страховая выплата определена в размере 316 800 рублей, однако 06 августа 2018г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Страховщик сослался в обоснование отказа на то, что по договору страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Однако по информации УМВД РФ по Хабаровскому краю от 13 декабря 2020г. автомобиль "Исудзу-Бигхорн", государственный регистрационный номер N и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N является одним тем же транспортным средством, поскольку 09 сентября 2017г. на данном автомобиле произведена замена государственного регистрационного номера с N на N.

11 марта 2021г. САО "ВСК" получена от Денисюк А.А. претензия об осуществлении выплат за причиненный потерпевшему ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Денисюк А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 316 800 руб, штраф в размере 158 400 руб, неустойка в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 868 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 12, 16.1, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 43, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И пришел к выводу, что истцом, с учётом заключённого сторонами досудебного соглашения, соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на изменение номера транспортного средства "данные изъяты". Поскольку выплата страхового возмещения, согласованная сторонами, истцу в установленный срок не была произведена, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 316 800 рублей удовлетворены.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 158400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (пункт 2 части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено соглашение от 30 июля 2018 г, заключенное между САО "ВСК" и Денисюк А.А, которое ответчик в рамках досудебного урегулирования не исполнил, выводы судов о соблюдении обязательного досудебного порядка следует признать правильными.

Аналогичные доводы жалобы о причинении вреда истцу иным транспортным средством, чем то, которое указано в полисе ОСАГО, об отсутствии у страховщика оснований по исполнению соглашения об урегулировании страхового случая, мотивированно отклонены судами двух инстанций. Такие доводы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы САО "ВСК" о недостаточном снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нормы материального права при разрешении данного вопроса и снижении размера неустойки судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи