Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8865/2021[88-9791/2021]

21 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орехова А.Б. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 г. по заявлению ООО "СпецСахСтрой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июня 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года с Орехова А.Б. в пользу ООО "СпецСахСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу N 2-724/2019 в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ореховым А.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанности факта несения ООО "СпецСахСтрой" судебных расходов и взыскания их в завышенном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. И исходил из того, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к ООО "СпецСахСтрой" отказано. В связи с чем, ООО "СпецСахСтрой" как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Орехова А.Б. возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные доводы жалобы приводились Ореховым А.Б. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Долинского городского суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов