Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8903/2021[88-9224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидан Людмилы Ивановны к Шевченко Наталье Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ответчика Шевченко Н.М. и третьего лица Сулицкого С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Свидан Л.И. по доверенности Лысенко З.В, представителя Шевченко Н.М. по доверенности Юрченко А.В, представителей Сулицкого С.А. по доверенности Неупокоева А.И, Харина Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свидан Л.И. 12 марта 2020 г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 между ней и Шевченко Н.М. заключен договор купли-продажи за 20 000 000 рублей земельного участка общей площадью 6116 кв. м с кадастровым номером N, нежилых помещений в здании (лит. А) площадью 218, 7 кв.м с кадастровым номером: N, нежилого здания площадью 623 кв. м с кадастровым номером N, крытой автостоянки площадью 343, 8 кв.м с кадастровым номером N.

Полагала, что данная сделка является притворной, заключена под влиянием заблуждения, так как расчет по сделке не производился, имущество по акту приема-передачи не передавалось. Намерений продавать объекты недвижимости она не имела. Указанная в договоре стоимость имущества втрое ниже его рыночной стоимости, сделка купли-продажи сторонами не исполнялась. Фактически договор заключен в обеспечение её долговых обязательств перед Сулицким С.А. и по его инициативе.

После уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2018г, как заключённый под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Свидан Л.И. к Шевченко Н.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Свидан Л.И. к Шевченко Н.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2018г, заключенный между Свидан Л.И. и Шевченко Н.М.; прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08 августа 2018г. право собственности Шевченко Н.М. на спорные объекты недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Шевченко Н.М. на указанное недвижимое имущество с восстановлением записи о регистрации права собственности Свидан Л.И. на это имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Шевченко Н.М. и третье лицо Сулицкий С.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просят отменить апелляционное определение.

В судебном заседании представитель Шевченко Н.М. по доверенности Юрченко А.В, представители Сулицкого С.А. по доверенности Неупокоев А.И, Харин Т.В, доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям; представитель Свидан Л.И. по доверенности Лысенко З.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что по договору займа от 01 августа 2018г. Сулицкий С.А. передал в займ Свидан Л.И. 20000000 рублей до 01 мая 2019г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Пунктами 4 - 4.4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик передал в собственность займодавца следующие спорные объекты недвижимости:

нежилые помещения в здании (лит. А) площадью 218, 7 кв. м по адресу: "адрес"

крытую автостоянку площадью 343, 8 кв. м по адресу: "адрес"

производственно-служебный корпус, назначение: нежилое здание площадью 623 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1 по адресу: "адрес"

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально - складские предприятия V класса вредности, общей площадью 6116 кв. м по адресу: г "адрес" с кадастровым номером: N.

В силу пункта 5 договора займа Заемщик имеет право преимущественного выкупа у займодавца указанных объектов недвижимости после полного исполнения обязательств перед займодавцем по настоящему договору.

В этот же день, то есть 01 августа 2018г. между Свидан Л.И. и Шевченко Н.М. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Согласно п. 4 договора, расчет продавец получит с покупателя после регистрации перехода прав в Управлении Росреестра и после передачи объектов покупателю. Расчет подтверждается распиской. При этом стороны договорились до окончания расчета считать отчуждаемые объекты не состоящими в залоге у продавца. В соответствии с п. 8 договора данный договор является одновременно актом приема-передачи объектов.

Доказательств расчета с продавцом в соответствии с п. 4 договора купли-продажи ответчик Шевченко Н.М. в суд не представила, подтвердив, что денежные средства по договору она не передавала.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 г. со Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01 августа 2018г. в размере 20 000 000 руб, проценты по договору в сумме 19 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1580743 руб, судебные расходы 60 000 руб.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 01 августа 2018г, по указанным истцом основаниям и, применив годичный срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд исходил из того, что судом первой инстанции не исследована цель совершения Свидан Л.И. сделки по отчуждению объектов недвижимости, которая направлена исключительно на обеспечение заемного обязательства. А избранный истцом способ защиты права, с указанием в обоснование исковых требований на совершение сделки купли - продажи под влиянием заблуждения, не может обеспечить его восстановление, что не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Свидан Л.И. изначально ссылалась на притворность договора купли-продажи, поскольку она не намеревалась отчуждать Шевченко Н.М. объекты недвижимости. А заключила с ней сделку лишь по указанию Сулицкого С.А. в обеспечение своих обязательств по договору займа. При этом сам Сулицкий С.А, несмотря на неисполнение заемщиком условия договора займа о передаче в его собственность спорных объектов в обеспечение долговых обязательств, передал крупную сумму денежных средств Свидан Л.И, с указанием в договоре займа на передачу ему в собственность спорного имущества. При этом Сулицкий С.А. встречного исполнения от Свидан Л.И. по передаче имущества не требовал, заключенный в тот же день с Шевченко Н.М. договор купли-продажи объектов недвижимости не оспаривал. А Шевченко Н.М. денежных средств за покупку недвижимости Свидан Л.И. не уплачивала.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества ничтожна, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости. При этом трёхлетний срок исковой давности по иску об оспаривании притворной сделки и о применении последствий ее недействительности не истек (п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ). С учётом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительной сделки.

Решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер по иску оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку окончательные выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении исковых требований, что выразилось в самостоятельном изменении основания иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку притворная сделка по купле - продажи недвижимости между Свидан Л.И. и Шевченко Н.М. и прикрываемая сделка по займу денежных средств под залог недвижимости между Свидан Л.И. и Сулицким С.А. совершены разными субъектами, то в данном случае к сделке, которую Свидан Л.И. и Сулицкий С.А. действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки невозможно применить относящиеся к ней правила с учётом требований п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, сделка по договору займа, в рамках которой предусмотрено обеспечение своевременной уплаты суммы займа, сторонами не оспорена, в связи с чем правоотношения сторон Свидан Л.И. и Сулицкого С.А. подлежат регулированию с учётом действующего договора займа.

Иные доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика Шевченко Л.И. и третьего лица Сулицкого С.А. относительно возникшего спора и собственных мнений указанных лиц о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Н.М. и Сулицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи